Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2179 – 2023/523
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/2179
KARAR NO : 2023/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/238 Esas-2019/453 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 31.12.2015 başlangıç, 07.01.2016 düzenleme tarihli, bir yıl süreli “Otel Paket Sigorta Poliçesi” imzalandığını, 29.11.2016 tarihinde müvekkili şirkete ait tesise yıldırım düştüğünü ve hasar meydana geldiğini, hasarın dava dışı ekpertiz şirketi tarafından tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe bedelini yangın klozuna dayalı olarak ödemesi gerekirken elektrikli cihaz klozuna göre ödemek istediğini, bu miktarın ise 39.380,80 TL olup müvekkilinin uğradığı zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe ve sigorta hukuku ile Yargıtay içtihatlarına aykırı davrandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100.000,00 TL’nın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 31.12.2015-31.12.2016 dönemini kapsayan Otel Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, davacıya ait işletmedeki hasarın 12.01.2017 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, davacı zararının yıldırım düşmesinin doğrudan etkisi ile değil oluşan elektrik dalgalanmaları sonucunda meydana geldiğini ve zararın 39.380,80 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin davacıya ihbar gönderdiğini ancak davacının ödemeyi kabul etmeyip dava açma yoluna gittiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda davacıya ait otelde oluşan hasarın hesaplanması amacıyla dava dosyası re’sen seçilen sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup; dosya kapsamına alınan 18/02/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; olayda hasar gören cihazlarda herhangi bir alevli yanma olayı meydana gelmemiş olduğu, yıldırımın paratonere düşmesi neticesinde meydana gelen yüksek voltajın dalgalanmasına bağlı olarak meydana geldiği, buna göre meydana gelen hasarın yangın klozu değil elektronik cihaz klozu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu yerde meydana gelen hasarın 384.088,45 TL olduğu, eski yeni istonto oranına göre hasar miktarının 380.554,45 TL olduğu, elektronik cihaz klozu kapsamına göre talep edilebilir tazminat miktarının 39.380,80 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı bütün halinde incelendiğinde, davacıya ait otelin 31/12/2015- 31/12/2016 dönemine ilişkin olarak otel sigorta poliçesi ile sigortalandığı, iş bu sigorta poliçesi ile otel bina yangını 16.500.000,00 TL, elektronik cihaz 1.000.000,00 TL sigorta bedeli ile teminat altına alındığı, dosya kapsamına alınan bilirkişi heyet raporu ile eksper tarafından mahallinde yapılan inceleme neticesinde yıldırımın otel üzerine düştüğüne dair herhangi bir emareye rastlanmadığı, yıldırımın otel üzerindeki paratonerin üzerine düşmesi neticesinde meydana gelen yüksek voltajın dalgalanmasına bağlı olarak hasarın meydana geldiği, buna göre hasarın yangın klozu değil elektronik cihaz klozu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve elektronik cihaz kapsamında oluşan hasarın 39.380,80 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yargıtay içtihatlarına göre davanın tamamen kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin işyerinin paratonerine yıldırım düşmesi sonucu zarar meydana geldiğini, bu zararın yangın klozuna göre tazmin edilmesi gerektiğini, kararın kaldırılması ile davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen otel paket sigorta poliçesine dayalı olarak davacının otelinin paratonerine yıldırım düşmesi sonucu meydana gelen hasarın poliçedeki hangi kloza göre karşılanması gerektiği ve hasar miktarı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen otel paket sigorta poliçesine dayalı olarak davacının otelinin paratonerine yıldırım düşmesi sonucu meydana gelen hasarın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/238E., 2019/453K. sayılı dava dosyasında verdiği 10/05/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf harcının peşin alınan 673,00 TL’dan düşümü ile fazla alınan 493,10 TL’nın talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
22/03/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip