Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO :….
KARAR NO : ….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2019
ESAS-KARAR NUMARASI :….
DAVACI (ÖNCEKİ DAVADA DAVALI) : TASFİYE HALİNDE SINIRLI SORUMLU ….
Davacı/ önceki davada davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen …. sayılı dosyada davacı tarafın, davalı müvekkili kooperatifin üyesi olduğundan bahisle kendisine tahsis edilecek bir daire bulunması halinde tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde kooperatife ödediği paraların alım gücündeki değişikliklere göre güncellenerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, davacının, üyeliğini dava dışı … devri sonrası kendisinin de kooperatifin bulunduğu yere komşu bir daire satın aldığını, davacının kooperatif üyeliğini dava dışı….adlı kişiye sattığına dair devir iradesini gösterir yazılı belgenin kooperatifin taraf olduğu Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin….. sayılı dosyasında olduğunu ve incelenmesini talep ettiklerini, mahkemece 18/05/2016 tarihli bilirkişi raporu aldırıldığını, raporun sonuç kısmında “davacının devir iradesini gösterir bir belge (devir dilekçesi, satış protokolü, noter devir senedi v.b) bulunmadığına atıf yapılarak davacı kooperatif kayıtlarında görülen ödemelerin güncel karşılığını tazminat olarak isteyebileceğinin” belirtildiğini, yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacıya tazminat ödenmesine hükmedildiğini, bu kararın taraflarınca istinaf edilmesi sonrası Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinince “ilk derece mahkemesince bilirkişice hesaplanan tazminata hükmedilmesi usül ve esas yönünden hukuka uygun bulunmakla” denilerek istinaf başvurularının reddine karar verildiğini, davacının devir iradesini gösterir belgenin dava aşamasında elde olmayan nedenlerle ele geçirilememesi nedeniyle bu şekilde kararlar verildiğini, ancak davadan sonra Şubat 2019 tarihi itibariyle davacının devir iradesini gösterir “devir sözleşmesinin” ele geçirildiğini ileri sürerek, HMK’ nın 375/ç maddesi uyarınca yargılamanın iadesine, mahkememizin …. sayılı kararının kaldırılarak, önceki davalı/şimdiki davalının davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; yargılamanın yenilenmesi talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman kooperatif üyeliğinin devrine yönelik bir irade ortaya koymadığını, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tüm borçlarını yerine getirdiğini fakat karşılığını alamadığını, hiçbir şekilde üyelikten istifa etmediğini ve üyeliğini de kimseye devretmediğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespit edilmesi amacıyla 28/11/2015 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, mahkemece bir yılı aşan sürede gerekli incelemelerin yapıldığını, bilirkişi raporu alındığını ve bu değerlendirmeler ışığında müvekkilinin kooperatif üyesi olduğuna dair hüküm kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin hükmedilen alacağını tahsil etmek için Ankara 10. İcra Müdürlüğü….. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını ancak tahsil edemediğini, bunun üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi….. sayılı dosyası ile iflas talepli dava açtığını, iflas talepli dava açıldıktan sonra davacı kooperatifin müvekkiline teslim etmesi gereken konutu teslim etmediği gibi hüküm altına alınan 160.000,00 TL’yi de ödemediğini, davacının ileri sürdüğü belgenin dava aşamasında bir başka mahkemede bulunduğunu ve bu evrağı hem kendi kooperatif yöneticileri vasıtasıyla hem de avukatları aracılığıyla elde edebileceklerini, dolayısıyla HMK 375. maddesine konu edilen belgenin, aleyhine hüküm kurulan tarafın elinde olmayan sebeplerle elde edemeyecek bir belge olmadığını, davacının iddia ettiği devir sözleşmesini ne zaman elde ettiğinin belirsiz olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde söz konusu evrakın Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinde olduğunu ancak UYAP taraması yapılmadığından dolayı ele geçirilemediğini beyan ettiğini, yani evrakın mahkemede olduğunun kabul edildiğini, ortada herhangi bir mücbir sebebin olmadığını savunarak, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…Yargılamanın iadesini talep eden tarafın (Mahkememizin … sayılı dosyasının davalısı), katılan sıfatıyla yer aldığı Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….sayılı dosyası içerisinde bulunduğunu ileri sürdüğü(bildiği), …’ın kooperatif üyeliğini …. devrettiğine ilişkin “Kooperatif Üyeliği Devir Sözleşmesi” başlıklı belgeyi, anılan ceza mahkemesi dosyası içerisinden kolaylıkla temin edip …. sayılı Mahkememiz dosyasına kazandırma imkanı bulunmasına rağmen bunu yapmayıp, verilen hükmün kesinleşmesi sonrası söz konusu belgeyi elde ettiklerini belirterek yargılamanın iadesi talebinde bulunmasının, 6100 sayılı HMK’nun 375/ç maddesi bağlamında yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması şeklinde değerlendirilmesi ve yargılamanın yenilenmesi sebebi kabul edilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE” şekilde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı/ önceki davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: …’ın kendi rızasıyla üyeliği devrettiğini, bu belgenin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2 çuval dolusu evrakla birlikte sunulduğunu ve Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderildiğini, yerel mahkemenin bilirkişiye inceleme yapma yetkisini tanıdığını, bilirkişi tarafından devir iradesi gösterir belgeye rastlanılmadığı belirtilerek mahkemeye rapor sunulduğunu, bu rapor ile davanın kabulü yönünde hüküm tesis edildiğini, 2019 yılı Şubat ayında kayıt ve defterlerin davacı müvekkili kooperatife iade üzerine işbu davaya dayanak evrakın ele geçirildiğini, HMK 375/ç maddesi anlamında davacı müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle evrakı elde edemediğini, 2 çuval dolusu istiflenmiş evrağın gerek tarama güçlüğü gerekse mahkemece yaptırılan bilirkişi inceleme sürecinde ulaşılamamış olması gerçeğinde yerel mahkemece Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesi’ne sorulmaksızın eksik araştırma ile karar verildiğini beyan ederek istinaf başvurularının kabulünü ve ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı/ önceki davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce …. sayılı dava dosyasında verilen 11/06/2019 tarihli karara yönelik davacı/önceki davada davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL.’nin düşümü ile kalan 14,90 TL’nin davacı/ önceki davada davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı/ önceki davada davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
10/03/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır