Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2065 – 2023/835
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/2065
KARAR NO : 2023/835

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/231 Esas-2018/1027 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı …….Ltd.Şti.ile posta gönderilerinin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işini konu alan sözleşme imzalandığını, davalı şirket elemanı dava dışı kişi tarafından işçilik alacağının tahsili için açılan dava sonucunda Ankara 15. İş Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, iş mahkemesi kararının icraya konması sonucu müvekkili tarafından dosyaya 21.719,27 TL yatırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesi ve idari şartname uyarınca yüklenici şirketin tüm bu alacaklardan sorumlu olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek 21.719,27 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “…Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirket ile imzaladığı tekel dışı posta ayrım dağıtım işi sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerden …’a işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, davacı kurumca hükmen ödenmek durumunda kalan bedelden davacı kurumun mu, yoksa davalı şirketin mi, sorumlu oldukları, birlikte sorumlu iseler, hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları, sorumlu oldukları miktarlar ve oranların ne olduğu, davacı kurum yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcına ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24/1 maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalıya kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin 8.851,98 TL’sinden davalının sorumlu olduğu belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür.
Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda yasal faizi hükmedilmesi…” ile davanın 8.851,98 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmenin 17.maddesine göre yüklenici davalının tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin ödemeyi müteselsil borçlu sıfatıyla yaptığını ve müvekkilinin davalıdan rücu hakkı bulunduğunu, her davalının yasal olarak çalıştırdıkları dönem için işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının istihdam ettiği dava dışı işçinin işçilik alacakları nedeniyle açtığı dava sonucu kesinleşen ilamın icraya konması üzerine davacı işverenin icra dosyasına ödediği miktardan dolayı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/231E., 2018/1027K. sayılı dava dosyasında verdiği 20/12/2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf harcından peşin alınan 44,40 TL’nın mahsubu ile bakiye 135,50 TL’nın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
10/05/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza