Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/1964
KARAR NO : 2023/683
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/125 Esas-2019/665 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …-(E-Tebligat)
DAVALI :
VEKİLİ : Av. …-(E-Tebligat)

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, taraflar arasında mal ve hizmet alımına yönelik ticari ilişki bulunduğunu, bu nedenle davalı adına faturalar tanzim edilip faturaların tebliğ edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracının periyodik bakımları için davacı şirkete götürdüğünü, ancak davacının aracın motorunu tamir etmediği gibi motoru müvekkiline iade etmediğini, ödenen kapora ücretini de geri vermediğini, davacının ayıplı imalatı sonucu aracın hasara uğradığını, oluşan hasarın garanti kapsamında kaldığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça takibe konu faturalar ve cari hesap alacağı nedeni ile borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı tarafından davalıya söz konusu faturalar nedeni ile hizmet verildiğinin tanık beyanları ile tarafların Form Bs, BA beyanları ile ispat edilmiş olması, söz konusu hizmet nedeni ile davalının aracına herhangi bir zarar verilmediğinin alınan 13/06/2018 havale tarihli makine mühendisi bilirkişisinin raporu ile sabit olması ve davalının iyiniyet garantisi ile hizmet verilip iade edilmek üzere para alındığına ilişkin iddiasını ispat edememiş olması dikkate alınarak davacının ve davalının defterlerinde yapılan incelemeler üzerine alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere davacının davalıdan 15.124,02TL alacaklı olduğu ve yemin delilinede dayanmadığı anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu görülmüş ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10094 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 15.124,02TL alacak üzerinden devamına, icra takip tarihinden itibaren alacağa ticari faizin uygulanmasına, kabul edilen alacak bedeli olan 15.124,02 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin arızalı motoru davacıya tamir için bıraktığını ve kapora ödediğini, motorun müvekkiline verilmediğini, paranın da iade edilmediğini, ayıplı imalatın söz konusu olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, araçta oluşan hasarın eksik ve yanlış servis işlemleri sonucu oluştuğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davacı tarafından yerine getirilen hizmetten dolayı davalı adına düzenlenen faturalara dayalı takip nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava,taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davacı tarafından yerine getirilen hizmetten dolayı davalı adına düzenlenen faturalara dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle; tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişiler kanalıyla yaptırılan inceleme sonucu davacı tarafından davalı adına gönderilen faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğunun ve davacı alacağının aynı miktar ile tespit edildiğinin anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/125E., 2019/665K. sayılı dava dosyasında verdiği 17/07/2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.033,12 TL istinaf harcından peşin alınan 258,28 TL’nın mahsubu ile bakiye 774,84 TL’nın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
12/04/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza