Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1904 – 2023/611
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/1904
KARAR NO : 2023/611

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/618 Esas-2019/391 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında “Esnafım Paket Sigorta Poliçesi” imzalandığını, 20.05.2018 tarihinde aşırı yağış sonrası dava dışı sigortalının işyerinde ana kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi sonucu meydana gelen su baskını neticesinde zarar oluştuğunu, zararın müvekkili şirket tarafından poliçeye dayalı olarak dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu bedelin zarardan sorumlu olan davalı idareden rücuen tahsili için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek 55.569,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ASKİ Atık Su ve Kanalizasyon Şebeke Deşarj Yönetmeliği uyarınca; mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisinin atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduğunu, müvekkilinin bu zarardan sorumlu bulunmadığını, atık su kanallarında meydana gelecek tıkanıklığın açtırılmasında ilgili kişilerin sorumlu olduğunu, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Sigorta poliçesinin incelenmesinde ;Poliçenin tanzim tarihinin 14.03.2018 olduğu, Poliçenin 17.03.2018 – 17.03.2019 tarihleri arasını kapsadığı, Hasarın meydana geldiği tarihin 20.05.2018 olduğu anlaşılmıştır.
30.05.2018 tarihli Ekspertiz Raporunda; 21.05.2018 tarihinde ihbarın yapıldığı ve aynı gün eksperin görevlendirildiği, Meydana gelen hasarın Poliçe kapsamında olduğu, Hasar nedeninin, Altyapı yetersizliğine bağlı su baskını olarak belirtildiği, Sigortalı işletme içerisindeki demirbaş vasıflı emtialar ile muhtelif medikal malzemelerin zarar görmüş olduğunun tespit edildiği, Hasarın Niteliği ve miktarı ile ilgili detaylı ve fotoğraflı bilgilerin sunulduğu, Poliçeye göre ödenmesi gereken hasar tutarının 55.569,25 TL olarak hesaplanmış olduğu anlaşılmıştır.
20/05/2018 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığınca düzenlenen diğer hizmetler raporuna göre; … adresine varıldığında, aşırı yağan yağmur sonucu işyerinde su baskını meydana geldiğinin görüldüğü, Alt Depoda bulunan yaklaşık 8 m2 lik alanda su tahliyesi yapıldığı, muhtelif miktarda ortopedik diyabetik ayakkabı, sabo terlik, doktor hemşire kıyafeti, önlük, diyabet torbası, 2 adet cam balkon vitrinin alt kısımlarının ıslanarak hasar gördüğü tespit edilmiştir.
… ait dekont fotokopisine göre; 07/06/2018 tarihinde davacı tarafça …’a 55.569,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan Bilirkişi raporlarında; sigortalı iş yerinin önündeki cadde ile bu caddeye bağlanan sokakların oluşturduğu meydanda bulunan yağmur suyu ızgaralarının yetersiz olması ve tıkanması neticesinde yağış neticesi meydanda biriken ve 60 cm. yüksekliğe ulaşan sel sularının kaldırımı aşıp sigortalı iş yerini basması sonucu işyerinde hasarın oluştuğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, Davalı idarenin tabi olduğu 2560 sayılı Kanunun 2. Maddesinin (b) bendinde, yağış sularının yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız biçimde boşaltma yerine ulaştırılması hizmetinin davalı idarenin görevi olduğu, bu hizmeti sağlayamayan ASKİ’nin meydana gelen hasarda %100 tam kusurlu olduğu, tıkanıklığın meydana geldiği yerin bina hattı değil davalı idarenin sorumluluğunda olan ana yağmur şebekesinde olduğunun anlaşıldığı, sigorta poliçesine göre sigortalı mahalde meydana gelen bu hasar sigorta teminat kapsamında olduğu ve davacı tarafından tazmin edildiği, TTK1472. Maddesi gereği sigorta şirketinin rücu en tazmin talebi hakkının bulunduğu, dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hasarın tutarının, 55.569 TL olduğu eksper raporunda hesaplandığı gibi olduğu, davacının sigortalısına ödediği 55.569 TL. tutarındaki hasar bedelini ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan talepte haklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davacı şirkete esnafım iş yeri paket sigortası poliçesi ile sigortalanan …’a ait … adlı iş yerine 20/05/2018 tarihinde aşırı yağış sonrası su bastığı, su basması nedeniyle iş yerinde bulunan emtiaların hasara uğradığı, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda dava dışı sigortalısına 55.569,00 TL ödeme yapıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı iş yerinin önündeki cadde ile bu caddeye bağlanan sokakların oluşturduğu meydanda bulunan yağmur suyu ızgaralarının yetersiz olması ve tıkanması neticesinde yağış neticesi meydanda biriken ve 60 cm. yüksekliğe ulaşan sel sularının kaldırımı aşıp sigortalı iş yerini basması sonucu işyerinde hasarın oluştuğunun tespit edildiği, davalı idarenin tabi olduğu 2560 sayılı Kanunun 2. Maddesinin (b) bendine göre, yağış sularının yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız biçimde boşaltma yerine ulaştırılması hizmetinin davalı idarenin görevi olduğu, bu hizmeti sağlayamayan ASKİ’nin meydana gelen hasarda %100 tam kusurlu olduğu, tıkanıklığın meydana geldiği yerin bina hattı değil davalı idarenin sorumluluğunda olan ana yağmur şebekesinde olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle sigortalı iş yeri sahibinin veya bina maliklerinin meydana gelen hasarda her hangi bir kusurlarının bulunmadığı, sigorta poliçesine göre sigortalı mahalde meydana gelen bu hasarın sigorta teminat kapsamında olduğu, davacı tarafından tazmin edildiği, TTK 1472. Maddesi gereği sigorta şirketinin rücuen tazmin talebi hakkının bulunduğu, dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hasarın tutarının, 55.569,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Olay tarihinde afet derecesinde bir yağış meydana geldiğini, hiç bir hattın bu suyun tahliyesine çare olamayacağını, ASKİ Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesine göre müvekkilinin bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, ilgili kişilerin ana kanalizasyon kanalının tıkanıklığından sorumlu olduğunu, yönetmelik uyarınca Çek-Valf konulmasından mal sahibi, yüklenici veya apartman yönetiminin sorumlu olduğunu, mahkemenin tek taraflı inceleme yaptığını, benzer davalarda müvekkiline kusur atfedilmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan sigorta poliçesi uyarınca dava dışı sigortalının olay tarihinde meydana gelen yağış sonrası işyerini ana kanalizasyon sistemindeki tıkanıklık sonucu atık su basması nedeniyle oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketinden karşılanması nedeniyle ödenen bedelin davalı idareden tahsilinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan sigorta poliçesi uyarınca dava dışı sigortalının olay tarihinde meydana gelen yağış sonrası işyerini ana kanalizasyon sistemindeki tıkanıklık sonucu atık su basması nedeniyle oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketinden karşılanması nedeniyle ödenen bedelin davalı idareden tahsili istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/618E., 2019/391K. sayılı dava dosyasında verdiği 23/05/2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.795,92 TL istinaf harcından peşin alınan 949,00 TL’nın mahsubu ile bakiye 2.846,92 TL’nın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
05/04/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza