Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13.06.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : …
Davalı İflas İdaresi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin … … … İş A.Ş.’den 24.336,67-TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin alacağını uzunca bir süre tahsil edemediğini, bu arada davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, müvekkili şirket alacağının kayıt ve kabulü için iflas masasına başvuruda bulunulduğunu, 15.02.2018 tarihli alacağın masaya kayıt ve kabulüne ilişkin dilekçenin sıra cetvelinin 108 sıra numarasına kaydının yapıldığını, ancak alacağın masaya kaydedilmediğini ve reddedildiğini, iflas idaresinin müvekkili şirketin alacağını iflas masasına kayıt ve kabul etmemesi kararının yasa ve usule aykırı bulunduğunu, müvekkili şirketin … şirketten alacak kaydı yapılmasını talep ettikleri miktar kadar alacaklı bulunduğunu belirterek davalı iflas idaresi tarafından düzenlenen 11.06.2018 tarihli sıra cetveline itirazın kabulüne, 108 sıra noda kayıtlı müvekkili şirketin … şirketten alacaklı olduğu ve iflas idaresi tarafından reddedilen 24.336,67-TL yönünden alacaklı olduğunun tespitine ve alacak kaydının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesi’nce “…Davalı iflas idaresi olan Eskişehir 8. İflas Dairesi’ne müzekkere yazılmış, davacı ….Ltd. Şti’nin 2017/1 iflas dosyasına ilişkin alacak başvurusuna ilişkin talebi ve talep üzerine kendilerince yapılan işlem ve kararları gösteren belgelerin tümünün gönderilmesi istenmiş, anılan idarece 11.06.2018 tarihli sıra cetvelinin 108. kayıt sıra numarasına alınarak 24.336,67-TL’lik alacak talebinin, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebi ile reddine karar verildiği, işbu sıra cetvelinin davacı-alacaklı vekiline 29.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük süresi içerisinde 04.07.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 24.12.2018 havale tarihli raporunda özetle; davacı alacaklı ….Ltd. Şti.’nin, … … …… aralarında 2014 yılından bu yana süren ve son olarak 01.04.2016 tarihinde sona eren ticari ilişkilerinden kaynaklanan ve ticari defterlerinde usulünce kayıtlarının bulunduğu cari hesap bakiyesinden 24.336,67-TL ticari alacağının bulunduğunu, davacı alacaklı ….. … ….. iflas masasına 24.336,67-TL alacaklarının kayıt kabul taleplerinin yerinde olduğunu, … şirketin iflasının tasfiyesi işlemlerinin başlatıldığı Eskişehir 8. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2017/1 iflas dosyasında davalı … … …. A.Ş.iflas idaresince İİK 206 ve devamı maddeleri gereğince düzenlenen 11.06.2018 düzenleme tarihli dava konusu sıra cetvelinde, davalı iflas idaresince alacakların tahkikinden sonra sıra cetvelinin 108 sıra numarasına kaydı yapılan davacı alacaklı ……..Ştinin masaya 24.336,67-TL alacaklarının kayıt kabul taleplerinin davalı iflas idaresince eksik inceleme sonucu olduğu anlaşılan “alacak kayıt talebinde alacaklının cari hesap ve hesap mutabakatı fotokopileri mevcut olduğu, hesap mutabakatındaki parafın kime ait olduğunun belli olmadığı, alacağın ispatının yargılamayı gerektirmekte olduğu, red edildiği” şeklinde yazılan gerekçe ile reddedilmesinin yerinde olmadığını bildirmiştir.
Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/64 Talimat sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 03.05.2019 tarihli raporunda özetle: davacı yanın dava dilekçesinde davalı iflas idaresi tarafından reddedilen 24.336,67-TL yönünden alacaklı olduğunun tespitini ve davacı şirketin sıra cetveline kayıt kabul talebinde bulunduğu alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususundaki tespit ve değerlendirmelerinin, davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yıllarına ait ticari ve e-ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı yandan 24.336,67-TL alacaklı olduğunu, … şirketin iflasının tasfiyesi işlemlerinin başlatıldığı Eskişehir 8. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2017/1 sayılı iflas dosyasında, davalı … … … …. İİK’nun 206 ve devamı maddeleri gereğince düzenlenen 11.06.2018 düzenleme tarihli dava konusu sıra cetvelinde davalı iflas idaresince alacakların tahkikinden sonra sıra cetvelinin 108 sıra numarasında kaydı yapılan davacı alacaklı ….Ltd. Şti.’nin masaya 24.336,67-TL alacaklarının kayıt kabul taleplerinin davalı iflas idaresince verilen red kararının yerinde olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirmesi sonucu; Taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı ticari defterlerine göre ve iflas dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre davacının davalıdan toplam 24.336,67-TL’lik alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davacının alacağı tevsik eden nitelikte belge ve bilgi ibraz etmediğinden dolayı, iflas idaresince alacağın ispatı yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddedildiğini, davaya sebebiyet veren ve alacağını ispat yükümlülüğü altında olanın davacı olduğunu, bu nedenle iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/630 E., 2019/537 K. sayılı dava dosyasında verdiği 13.06.2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 44,40-TL harcın düşümü ile kalan 36,30-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
08.06.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2022
…