Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N
R E D D İ)

ESAS NO : 2019/188
KARAR NO : 2023/217

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/210 Esas-2018/578 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07.02.2013 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca yüklendiği edimlerini yerine getirip projeyi hazırladığını ve davalının bu projeye dayalı olarak hibe desteği alabilmek için ilgili idareye başvurduğunu ve kabul edildiğini, danışmanlık ücretinin 30.000,00 TL olduğunu, projenin kabulü halinde ayrıca 30.000,00 TL daha ücret ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle girişilen takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki bedelin 10.000,00 TL olup bunun 5.000,00 TL’sının avans olarak ödendiğini, geri kalan 5.000,00 TL’nın ise davacının edimini hiç yerine getirmemiş olması nedeniyle ödenmediğini, davanın haksız olarak açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “… PROJESİ DANIŞMANLIK SÖZLEŞMESİ” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; İşin süresinin, sözleşmenin imza tarihinden proje başvuru tarihine kadar, sözleşmede yazılı usul ve esaslara uygun şekilde proje yazımını tamamlayıp internet üzerinden sisteme girişini yapacak proje dosyalarını …Koordinatörlüğüne başvuruda bulunacak hale getireceği, projenin davacıdan kaynaklanan nedenlerden dolayı kabul edilmemesi halinde, davacı tarafından proje eksiklikleri düzeltip bir sonraki çağrıya ücretsiz olarak proje başvurusu yapacağı, 3. maddede işin süresi, 4. maddede yapılacak faaliyetler, 5. maddede tarafların sorumlulukları, 6. maddede danışmanlık bedeli ve ödeme takviminin kararlaştırıldığı, birinci ÖTP dosya tesliminde 15.000,00-TL, ikinci ÖTP dosyası tesliminde 15.000,00-TL olmak üzere 30.000,00-TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, Ankara Mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğu, ödeme koşullarına riayet edilmemesi halinde davacının başvuru yapma ya da diğer yükümlülükleri yerine getirme zorjıululuğu olmadığı, dolayısıyla her türlü zarar ziyandan da sorumlu olmayacağı, davalının, Sözleşmeden başvuru aşamasında cayması – ya da yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle başvurunun yapılamaması halinde kararlaştırılan ücretin tamamından davalının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi kurulu marifeti ile inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 27/112017 tarihli rapor ve 25/04/2017 tarihli ek raporlarında; davacı tarafın taraflar arasında kurulan sözleşmeden kaynaklanan 30.000,00-TL alacağının tahsili için takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının verdiği hizmetler ve yaptığı iş karşılığında 5.000,00-TL’yi talep etmekte haklı olduğunu, icra takibindeki talep doğrultusunda alacağa yasal faiz yürütülmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Taraflar arasında Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi kurulmuş olup, davacı taraf verdiği hizmet karşılığı olmak üzere muaccel olan 5.000,00-TL alacak için takip başlatmakta haklı olduğundan bu miktar için icra takibinin devamına karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraflar arasında yapılan sözleşme örneği, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın sözleşme kapsamında yaptığı iş karşılığında 5.000,00-TL’yi talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı icra takibi yapmakta kısmen haklı olmakla birlikte fazla talep yönünden kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece davanın kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davanın tamamen kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Katılma yoluyla istinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece davanın reddi ile lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen danışmanlık hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının edimini yerine getirip getirmediği ve sözleşmede belirtilen ücreti hak edip etmediği, bir başka deyişle davacı tarafından girişilen takibin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen danışmanlık hizmet sözleşmesi nedeniyle belirtilen ücreti ile ilgili olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin yasal sürede istinaf dilekçesini sunduğu, HMK’nun 344. maddesi uyarınca gerekli harç ve giderleri yatırmadığından bahisle yerel mahkemece davacı vekiline çıkarılan muhtıranın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı, bu nedenle İlk derece Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli Ek Kararıyla davacı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, Ek kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafça Ek Karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı ve Ek Kararın kesinleşmiş olduğu görülmüş, sadece davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun incelenmesi gerekmiştir.
HMK’nun 348/(2). maddesi “İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.” hükmünü haizdir.
Bu durumda Dairemizce, HMK’nın 348/(2). maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-6100 sayılı HMK’nun 348/(2). maddesi uyarınca davalı vekilinin KATILMA YOLUYLA İSTİNAF TALEBİNİN REDDİNE,
2-Davalı tarafça yatırılan istinaf harçlarının üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
08/02/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza