Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2019/1824
KARAR NO : 2023/983

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/331E., 2018/581K.
DAVACI/KARŞI DAVALI :
VEKİLİ
DAVALI / KARŞI DAVACI … – …
VEKİLİ
Davalı / karşı davacı vekili tarafından,yukarıda belirtilen karara karşı asıl davaya yönelik istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı /karşı davalı vekili, davalı aleyhine davacı kooperatife olan aidat borcu ve fer’i leri ile ilgili ödenmeyen alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı /karşı davacı vekili, davacının iddia ettiği şekilde alacağının bulunmadığını, davalının haksız yere üç defa ortaklıktan ihraç edildiğini, mevcut icra takibi devam ederken de 18/05/2015-9 tarih ve sayılı yönetim kurulu kararı ile davalının ihraç edildiğini, icra takibine konu yapılan alacağın, önceki genel kurul kararları da dikkate alındığında haksız ve eşitliğe aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise haksız ihraç kararının iptalini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…Genel Kurul Kooperatif Kararları, Yönetim Kurulu Kararları, Kooperatif ticari defter ve kayıtları ile ödemelere ilişkin belgeler ve diğer deliller de değerlendirilmek sureti ile, gerekçeli ve denetime el verişli olarak sunulan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında (özellikle son ek raporda), tablolar halinde gerekli hesaplamalar da yapılmak sureti ile, davacının icra dosyasına talep edebileceği aidat alacağı tutarı, 118.925,85 TL asıl alacak, 13.324,42 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 132.250,27 TL olarak hesaplanmış, kooperatif yönetim kurulunun ihraç kararına dayanak ihtarnamelerde yer alan 166.537,537 TL+ 21.546,00 TL gecikme faizinin ise gerçek durumu yansıtmadığı belirlenmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, gerekçeli ve denetime el verişli olan rapordaki hesaplamalara itibar edilerek, ihraç kararına dayanak ihtarnamelerde gerçek borç durumu yansıtılmadığı için, ihraç kararının haksız olduğu anlaşılmakla, karşı davanın kabulü cihetine gidilmiş,
Esas davada ise yine bilirkişi raporundaki takip talebine konu olan alacak ve fer’ileri ile ilgili yapılan hesaplama hükme esas alınmak sureti ile, alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına da hüküm olunmak sureti ile davanın kısmen kabulü…” yönünde hüküm tesis edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece hükme dayanak kabul edilen ek raporun eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, itirazlarının dikkatlice gözden geçirilmediğini, kooperatifin toplam 51 ortağının bulunduğunu, fakat bilirkişi raporunda banka kredileri tutarının 47’ye bölünerek davalıya fazladan borç çıkarıldığını, Kasım/2014’ten itibaren kooperatifçe ortakların bankaya yönlendirildiğini ve 68.575,00-TL borçlandırılarak kooperatifin kredi borcunun kapatıldığını, ortaklar arası eşitlik ilkesi uyarınca müvekkilinin sorumlu olduğu kredi borcunun diğer ortaklarla aynı olması gerektiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararında müvekkiline yüklenen borcun hakkaniyete aykırı olduğunu, üstelik anapara borcu ve faiz başlangıç tarihinin hatalı hesaplanmasıyla buna işleyen faizin de haksız biçimde arttığını, müvekkilinin sorumlu olması gereken banka kredi borcu anaparasının diğer ortaklar gibi 68.575-TL olması gerektiğini, ayrıca kredi kalemine ferdileştirme tarihinden itibaren faiz tahakkukunun hakkaniyete uygun olduğunu, kredi kullanan ortak sayısı (47) hususunda, davacı kooperatif yönetiminin tek taraflı beyanının esas alındığını,davacı kooperatifin 10.05.2017 tarihli rapora itiraz etmediğini ve bu raporda daha az hesaplama yapılmış olduğunu, kazanılmış hakka aykırı olarak hüküm kurulduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Asıl dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali; karşı dava ise kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali ilişkindir.
1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı/ karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf itirazları yerinde görülmediğinden diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; asıl ve iki adet ek rapor tanzim edilmiştir.
27/12/2016 tarihli asıl raporda; davacı kooperatifin Genel Kurullarında alınan kararlar ve TBK 120/2. maddesi göz önünde bulundurularak 01.01.2015 tarihi itibariyle 39.660,00-TL. asıl alacak, 1.254,60-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.914,60-TL. alacağının bulunduğu, davacının 9.982,00-TL. banka kredisi kullanılmış olduğu tespit edilmiş olmasına göre, 81.437,37-TL asıl alacak, 7.144,67-TL. işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 88.582,04-TL olacağı hesaplanmıştır.
İtirazlar üzerine alınan 10.05.2017 tarihli ek raporda; davacının 01.01.2015 tarihi itibariyle, 123.368,41-TL. asıl alacak, 1.596,73-TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 124.965,14-TL. alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.
Davacı kooperatif tarafından bu rapora itiraz edilmemiş davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine son ek rapor alınmıştır. Hükme esas alınan 24/04/2018 tarihli son hesaplamada ise davacının 01.01.2015 tarihi itibariyle 118.925,85 TL asıl alacak, 13.324,42 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 132.250,27 TL alacağı bulunduğu hesaplanmıştır.
Mahkemece davacı tarafından 10.05.2017 tarihli ek rapora itiraz edilmediği hususu gözardı edilerek son hesaplamalara göre hüküm tesisi ile faiz yönünden davalının kazanılmış hakkına aykırı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
Buna göre Dairemizce, davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca İlk derece Mahkemesi kararını asıl davadaki faiz istemi yönünden düzelterek, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı/ karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin sair istinaf sebeplerinin reddine,
2-Davalı/ karşı davacı vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/331E., 2018/581K. sayılı dava dosyasında verdiği 12/07/2018 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“A) Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 118.925,85 TL asıl alacak, 1.596,75 TL işlemiş faiz toplamı 120.522,6‬0 TL’ye yönelik itirazın iptali ile, toplam alacak için takip talebindeki koşullar ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
120.522,6‬0TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının %20 tutarı 24.104,52‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 8.232,89 TL harçtan peşin alınan 2.271,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.961,31‬TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 13.330,02 TL vekalet ücretinin (istinaf edenin sıfatına ve kazanılmış haklara göre) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 10.809,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.217,80 TL ( başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 780,36 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 2.271,58 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B-Karşı Davanın KABULÜ İLE,
Davacı …’ın kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin 18/05/2015-9 sayılı yönetim kararının iptaline,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.903,60 TL ( başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, “
3- Peşin alınan istinaf karar harcının davalı/ karşı davacıya iadesine.
4- HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
31/05/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İstinaf istemi asıl davaya yönelik olduğundan, HMK m.362/1-a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,-) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır