Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/1804
KARAR NO : 2023/785
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/30 Esas-2018/847 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 13.06.2012-13.06.2013 tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi imzalandığını, dava dışı sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin bodrum katını 03.08.2012 tarihinde su basması sonucu burada bulunan emtiaların zarar gördüğünü, işyerinin malikinin davalı şahıslar olduğunu, diğer davalı … şirketinin ise davalı maliklerinin sigortacısı olduğunu, müvekkilinin zarar bedelini dava dışı sigortalısına ödediğini, bu bedelin zararın sorumlusu olan davalılardan rücuen tahsili için bu davayı açma zarureti doğduğunu ileri sürerek 39.746,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, dava konusu zarardan diğer davalı işyeri sahiplerinin sorumlulukları ve kusurlarının olmadığını, zararın meydana geldiği taşınmazda işyeri sahiplerinin herhangi bir tadilat işlemi yapmadığını, tadilatı yapan firmaya karşı davanın açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı malikler vekili özetle; davacı kiracının su tahliye borularındaki sızıntıyı kontrol etmesi gerektiğini, davacının gerekli dikkat ve özeni yerine getirmediğini, müvekkillerine herhangi bir kusur ve sorumluluk düşmeyeceğini, ayrıca talep edilen bedelin de çok fazla olduğunu, işyerinin diğer davalı … şirketine sigorta ettirildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın bina sigortası nedeniyle rücuen tahsili istemi olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın zarar sebebi, sorumlusu ve miktarı noktalarındadır. Meydana gelen hadisenin dahili su hasarı olduğu ve sigortalı binanın iç tesisatından kaynaklandığı, sigortalı iş yeri deposunda kuyular bulunduğu ve kuyulardaki suyun dalgıç pompalarla tahliye edildiği, su baskının da önce tadilatın yapıldığı ve tasdilat sonrasında su tahliye borularında su sızıntısı yaşanmış olabileceğinin kabul edildiği, kiralayanların aynı zamanda binanın maliki olduğu ve kusursuz olarak sorumlu oldukları, malikin sorumluluğunu kiracı için geçerli olmayacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, davacı tarafından sigortalısına 10.12.2012 tarihinde 39.746,00 TL ödendiği hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakta olup, söz konusu ödeme nedeniyle davalılara davacının rücu edebileceği, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talebinin uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, somut olayda müvekkili şirketin sigortalısı olan diğer davalıların binada tadilat yaptıklarının ispat edilemediğini, hasarın nasıl meydana geldiğinin belli olmadığını, bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasında fark olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; davacı … şirketi ile dava dışı sigortalısı firma arasında imzalanan sigorta poliçesinden dolayı dava dışı sigortalıların kiracı olduğu işyerinde bulunan emtiada su basması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle davacı … şirketinin dava dışı sigortalılarına ödediği bedel ile ilgili olarak davalı üye işyeri sahipleri ile diğer davalı sigortacının sorumluluklarının ne olduğu ve talep edilen hasar bedelinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı … şirketi ile dava dışı sigortalısı firma arasında imzalanan sigorta poliçesinden dolayı dava dışı sigortalıların kiracı olduğu işyerinde bulunan emtiada su basması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle davacı … şirketinin dava dışı sigortalılarına ödediği bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı … şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/30E., 2018/847K. sayılı dava dosyasında verdiği 01/11/2018 tarihli kararına yönelik davalı … şirketi vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.715,04 TL istinaf harcından peşin alınan 679,00 TL’nın mahsubu ile bakiye 2.036,04 TL’nın davalı … şirketinden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı … şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
03/05/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza