Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/1750
KARAR NO : 2022/1888

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01.03.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/673E., 2019/182K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin 233 sayılı KHK hükmüne tabi olarak kurulan kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, … hizmet binası ile işletmekte olduğu hava limanlarınındaki sağlık hizmetlerinin firmalara yaptırıldığını, … Hava Limanı’nın sağlık hizmetlerinin 01.08.2013-31.10.2013, 01.11.2013-31.12.2013 ve 01.01.2014- 31.12.2015 tarihleri arasında davalı tarafından yürütüldüğünü, dava dışı …’in 01.08.2013-26.11.2014 tarihleri arasındaki kıdem tazminatının davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, ödenen 4.486,17 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, idare mahkemesi kararına göre davacı ile aralarındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu, bu sebeple işçi ile davacı arasında asıl işveren ilişkisi olduğu, bu sebeple kıdem tazminatını davacının ödemesi gerektiği ve rücu edemeyeceği sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nce “…taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan tanımların geçerli olduğu sözleşmenin 22/1. Maddesinde yüklenicinin personele ilişkin sorumlulukları yükleneceği, HMK madde 266 ve devamı maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi sonucu dava dışı işçi Doktor …’in 8.512,19 TL kıdem tazminatı alacağı olduğu, davacının dava dilekçesindeki talebi kabul edilerek davanın kabulüne…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporunun beyanları esas alınmadan düzenlendiğini, alt işveren ile asıl işveren arasındaki sözleşmenin idare mahkemesi kararı ile muvazaalı olması nedeniyle işçi ile davacı arasındaki ilişkinin asıl işveren ilişkisi haline geldiğinden davacının kıdem tazminatını rücu etme hakkının kalmadığını, davanın esastan reddedilmesi gerekirken kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/673E., 2019/182K. sayılı dava dosyasında verdiği 01.03.2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 306,45-TL’den peşin olarak yatırılan 80,00-TL’nin düşümü ile kalan 226,45-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
07.12.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08.12.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …