Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/1740
KARAR NO : 2022/1889

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29.04.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/693E., 2019/353K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 18.11.2016 tarihinde özel güvenlik hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği güvenlik hizmetinin verildiğini, bu hizmetler karşılığında 7 adet toplamda 102.143,35 TL’lik E-faturanın tanzim edildiğini, fakat davalı yanın faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, ödenmeyen alacak için Ankara 28. İcra Dairesinin 2017/16701 E. sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ve bu sebeple itirazın iptali ile birlikte davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin şirket merkezinin Alanya olduğunu, işbu davanın Alanya adliyesinde ikame edilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı yan arasında akdedilen özel güvenlik hizmeti sözleşmesinin tarafların karşılıklı olarak anlaşması üzerine sona erdiğini, davacı yanın sözleşmenin sona erdirildiği tarihe kadar sözleşme hükümlerine göre ayıplı hizmet verdiğini, müvekkili tarafından işletilen … güvenlik hizmetinde sorunların yaşandığını, sürekli güvenlik personelinin değiştiğini, turnike sisteminin çalışmadığını, borçlarının olmadığını, haksız yere vade farkı istendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “..taraflar arasından hizmet alım sözleşmesi mevcut olup davacı hizmet alım sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken ücreti ve sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince taraflarca karşılaştırılan vade farkı ödemesinin tahsili talep etmiş olup, Davalı tarafından davalının tanzim edilen ve kendisine teslim edilen faturalara karşı süresi içerisinde itiraz etmediği gibi, davalı davacının söz konusu ödemede, hizmet vermediğine yönelik bir iddiası bulunmayıp, edimin gereği gibi yerine getirilmediğine ilişkin tutanak yahut delili olmadığı gibi bu nedenle sözleşmenin kendisi tarafından fesh edildiğine dair delil sunulmamıştır. Bu sebeplerle davacının takibe konu itirazın iptalinin kaldırılması ile takibin devamına, davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20’si olan 20.428,67 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacıya verdiği hizmetlerin karşılığı eksiksiz ödendiğini, verilen hizmetlerin ayıplı olduğunu, sözleşmenin karşılıklı feshedildiğinden vade farkına ilişkin faturaların hukuka aykırı olduğunu, herhangi bir mahsuplaşma yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına, takip konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu sonucu anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/693E., 2019/353K. sayılı dava dosyasında verdiği 29/04/2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.977,40-TL’den peşin olarak alınan 2.144,37-TL’nin mahsubu ile kalan 4.832,63-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
07.12.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08.12.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …