Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : …

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilinin 23.05.2007 tarihinde kooperatif ortağı olduğunu, kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kura çekilişinde… Parsel üzerinde bulunan … numaralı dairenin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; yüklenicinin, kararlaştırılan bağımsız bölümlere hak kazanabilmesinin, arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenmiş sözleşmeye göre edimlerini ifa etmesi koşuluna bağlı olduğunu, Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. sayılı dosyasında, S.S. …. sözleşmede kararlaştırılan ve yükleniciye verilen sürenin 28.04.2009 tarihinde dolduğu, taşınmazın eksikliklerinin tamamlanmadığı, yüklenicinin bu tarihte sözleşmede taahhüt edilen taşınmazları tam ve eksiksiz olarak oturulabilir durumda teslim etmediği gerekçesi ile müvekkillerince talep edilen cezai şart talebinin yerinde olduğu sebebi ile 13/06/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, yine müvekkilinin davalı kooperatife karşı açmış olduğu ceza-i şart talepli davanın Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… numarasına kayıtlı olarak devam ettiğini, davacı ile müvekkili arasında bir hukuki ilişki olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili; davacının davaya konu taşınmazın bedelini ödediğini ve aidat borcunun bulunmadığını, diğer davalı … ile dava dışı … … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan Ankara 1. Noterliği’nin 28/04/2005 gün ve …. yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin, Ankara 1. Noterliği’nin 08/11/2005 gün ve …. yevmiye nolu düzenleme şeklindeki sözleşme ile kooperatif tarafından devralındığını, bu sözleşme kapsamında arsa sahibi olan …’in yüklenici kooperatife teslim etmesi gereken dairelerin teslimini gerçekleştirmediğini ancak, dava konusu olan taşınmazın haricen davacıya satımına muvafakat ettiğini ancak davalının Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ….. sayılı dosyasında 10.000,00 USD cezai şart alacağı davası açtığını, açılan davalar nedeniyle %97’si bitmiş inşaatın tamamlanmasını engellendiğini, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kooperatifin elinde bulunmaması nedeniyle ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “… davacı, yüklenici konumda olan davalı kooperatifin üyesidir. Davacı üyelikten kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların kendisi konumunda olan diğer üyelere karşı tapu verme (devretme) yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kura çekimi neticesinde kendisine düşen bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini bildirmiştir. Niza konusu edilen … … …üzerindeki… nolu daire mal sahibi ile yüklenici arasındaki paylaşıma göre, yüklenici kooperatife düşen daireler arasındadır. Kooperatifin çektirdiği kur’a neticesinde de davacıya tahsis edilmiştir. Kooperatifin diğer üyelere konut tahsisi yaptığı, davacının konutunun tapusunun mal sahibi tarafından devredilmemesi nedeniyle davacıya tapu devri yapılamadığı açıktır. Davacı, yüklenici olan kooperatifin halefidir. Tapuda hak talep edebilmek için yüklenicinin edinimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi gerekmektedir. Nizalı uyuşmazlıkta davacının halefi olan davalı kooperatifin (yüklenicinin) edimlerini eksiksiz yerine getiremediği (halen iskan alınmamıştır) belirlenmiştir. Öte yandan, yüklenicinin edinimini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklı olarak Ankara Batı 1. AHM’in … esasında dava açılmıştır. Dosya yargılaması devam etmektedir. Bu dosyada nazara alındığında, nizalı dairenin, teminat niteliğinde olduğu görülmektedir. Bu durumda davacı yararına tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığı…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi kurulu raporunun eksik ve hatalı olduğunu, taşınmazın değerinin SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanları tarafından tespit edilmediğini, kanuna aykırı olarak hazırlanmış rapor yok hükmünde olduğundan hazırlanacak yeni kıymet takdiri raporunun baz alınarak gayrimenkullerin değerlerinin belirlenmesi gerektiğini, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre teslim edilmesi gereken dairelerin %97 oranında tamamlanarak fiilen teslim edildiğini, bağımsız bölümlerde elektrik, su, ve saire abonelikler tesis edildiğini, davalı arsa sahibinin kira tazminatı/cezai şart talebinin haksız olduğunu, kabule göre yarı oranında vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken davayı kabul eden diğer davalı yararına vekalet ücretinin tayininin hatalı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile hatalı karar tesis edildiğini beyan ederek, incelemenin duruşmalı olarak yapılmasını, rapordaki eksikliklerin giderilmesini kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
16.03.2021 tarihli dilekçe ile ise; iskanın alındığı ve davalı ile dava dışı arsa maliki üzerinde teminat teşkil edecek başka dairelerin bulunduğu beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle mahkemece dava tarihindeki hukuki durum ve şartlar kapsamında değerlendirme yapılmasına, devam eden davaların sonuçlanması ve değişen şartlar itibariyle tekrar dava açılmasının mümkün bulunmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce … sayılı dava dosyasında verilen 17/04/2019 tarihli karara yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 44,40-TL harcın düşümü ile kalan 14,90-TL harcın davacıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
26/05/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır