Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/1595
KARAR NO : 2023/326

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/211E., 2019/236K.
DAVACI : ….
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı sigortalı …. A.Ş.’ye ait iş yeri için 21/09/2017- 21/09/2017 tarihlerini kapsayan Ofis Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 28/01/2017 tarihinde yangın çıkması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen olay sonucunda zarar gören demirbaş ve emtia için ekspertiz incelemesi ve tespitler yapıldığını, 73.811,19 TL zarar bedelinin 03/04/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıdan alınan UPS cihazının yangına neden olduğunu, zararın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafın talep ettiği zarar ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın …belediyesi itfaiyesinin raporuna dayandığını, raporda “bilgi işlem odasında bulunan kesintisiz güç kaynağı cihazındaki kabloların kısa devre yapması sonucu kesintisiz güç kaynağı kablolarını tutuşturarak yaktığı, yangının da bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz” şeklinde ibare bulunduğunu, ancak iş yerinin 3 yıldır cihazın bakımlarını yetkili servise yaptırmadığını, üç yıldır cihazın içeresi temizlenmediğini, cihazın iç sıcaklığının artmasının sorumlusunun bakımları yaptırmayan kullanıcıya ait olduğunu, yangın olayı ile müvekkilinin ürünü ve üretimi arasında bağlantı bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “… davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen yangının davalı şirketçe üretilen kesintisiz güç kaynadığından başlamış olmasına karşılık dosya kapsamında yapılan yargılamada cihazın gizli ayıbı sonucu yangın çıktığına dair bir delil bulunmadığı, cihazın bakımının ve kontrolünün zamanında yapılmamış olması sonucunda cihaz içinde sonradan oluşan kablo deformasyonuna bağlı olarak meydana gelen bir kısa devre sonucu yangının çıktığı, davacı şirketin sigortalısına düzenlediği ofis paket sigorta poliçesinin, yangın sigortası genel şartları, makine kırılması sigortası genel şartları, elektronik cihaz sigortası genel şartlarını kapsadığı, davaya konu cihazın mutat kullamınıdan kaynaklanan hasarın teminat dışı olarak değerlendirilemeyeceği, davalı cihaz üreticisinin şirketin yangın sonucu oluşan hasarı ile ilgili bir sorumluğunun bulunmadığı, davacının sigortalısının tacir vasfına sahip olup basiretli bir tüccar gibi hareket ederek mevzuaat ön göremese de günün gelişen fen ve teknoloji kurallarına uygun hareket etmekle yükümlü bulunduğu, buna ilişkin sorumluluğun davalı firmaya yöneltilemeyeceği kanaatine varılarak koşulları oluşmayan davanın reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, sigortalı işletmenin bilgi işlem odasının özel yalıtımlı olduğunu, yükseltilmiş zemin sisteminin yer aldığını, çift taraflı klimanın bulunduğunu ve soğutma sisteminin doğru olarak konumlandırıldığını, sigortalının gerekli bütün önlemleri almış olduğunu, UPS cihazının bakımının sigortalı işyeri personeli tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, kısacası sigortalının üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olduğunu, yangının UPS cihazının kendi iç bünyesinde gerçekleşen kısa devreden kaynaklı ortaya çıktığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, iş yeri sigortası kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen zararın rücu için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/211E., 2019/236K. sayılı dava dosyasında verdiği 02/04/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
22/02/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır