Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/1539
KARAR NO : 2023/1543

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : Doç.Dr. … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/1012 Esas-2018/551 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Afşin-Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü’nün Mekanik Bakım ve Elektrik Bakım hizmetlerinin yerine getirilmesi hususunda 18.01.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı yüklenici firmanın sözleşmeye aykırı davrandığını ve istihdam ettiği işçilerin alacaklarını ödemediğini, müvekkilinin işçilere bu nedenle ödeme yaptığını, oysa sözleşme maddeleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca davalının işçilerin alacaklarından sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin iş mahkemesinde açtığı dava sonucu alınan ilamı icraya koyması nedeniyle müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptığını, bu ödeme bedelinin istirdadı için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek 8.637,11 TL’nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, … Genel Müdürlüğünün müvekkiline gönderdiği 04.03.2009 tarihli yazı üzerine asgari ücret fiyat farkı nedeniyle müvekkilinin hak edişinden kesinti yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin de işçilerin alacaklarından fazla ödenen miktar üzerinden kesinti yaptığını, müvekkilinin davacı idarenin talimatları üzerine bu işlemi yaptığını, tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; Elbistan 1. AHM’sinde açılan işçilik alacaklarına ilişkin olarak, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca iç ilişkideki sorumluluğun davalı alt işverene ait olduğu, davacının dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarını sorumluluğu nispetinde davalıya rücu edebileceği, yıllık ücretli izin alacağının feshe bağlı alacak olması sebebiyle davalının sorumlu olduğu, davalının diğer alacaklar yönünden sorumluluğunun ise alt işverenin süresi ile sınırlı olduğu, davacının davalı son alt işverene yıllık ücretli izin alacağı ile UBGT alacağının tamamını rücu edebileceği, davacının icra takibinde kendi kusuru ile ilama aykırı fazla alacak taleplerine karşı davalıya rücu edemeyeceği kanaatine varılmış, buna göre denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama sonucu davacının rücu edebileceği işçilik alacağı miktarının 2.905,53 TL olduğu; davacının, Afşin 2. AHM’sinde haksız yapılan ücret kesintisinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkin ise, davacının davalıya katlı fiyat farkı ödemediği, sadece düz asgari ücret artışı kadar ödeme yapıldığı, davalının da bu nedenle işçilere katlı farkı kadar zam yansıtmak yerine düz asgari ücret kadar zam yansıttığı ve eksik ücret ödediği, davacının kendi talimatı ile işçilere eksik ödeme yapılmasına sebep olduğu ve davalıdan fiyat farklarını geri aldığı için ücret farkı alacağını davalıya rücu edemeyeceği anlaşılmakla bu yöndeki alacak talebi reddedilmiş ve sonuç itibariyle davanın kısmen kabulü ile 2.905,53 TL’nin ödeme tarihi olan 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile rücuen davalıdan tahsiline” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçinin iş mahkemesinde işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonucunda alınan ilamın icraya konması sonucu davacı ihale makamınca ödenen bedelin davalı yüklenici firmaya rücuu talebinin yerinde olup olmadığı, bir başka deyişle davalı tarafından istihdam edilen işçilerin işçilik haklarından doğan alacaklarının sorumluluğunun kime ait olduğu hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçinin iş mahkemesinde işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonucunda alınan ilamın icraya konması sonucu davacı ihale makamınca ödenen bedelin davalı yüklenici firmaya rücuu istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1012E., 2018/551K. sayılı dava dosyasında verdiği 26/09/2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu (07.07.2023 tarih ve 32241 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7344 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile 492 sayılı Harçlar Kanununa Bağlı Tarifelerde Yer Alan Maktu Harç Tutarlarının Yeniden Belirlenmesine Dair Karar) uyarınca alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubuyla kalan 225,45 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
11/10/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza