Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1340 – 2023/788
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/1340
KARAR NO : 2023/788

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14.03.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/80E., 2019/208K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; davacı şirket tarafından … nolu sigorta poliçeleri ile …’de bulunan iki adet iş makinesinin rizikolara karşı davalı tarafa sigortalattığını, 06/09/2015 tarihinde …’de bulunan sigorta teminatı altındaki iki iş makinesinin yıldırım düşmesi sonucu hasara uğradığını, 07/09/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine hasar hakkında bilgi verildiğini, eksper …’ın istediği belgelerin gönderildiğini, adı geçen eksperin talebi ile makinaların üreticisi firmadan hasar giderimi için toplam 603.516,89-TL teklif verildiğini, müvekkilinin kendi imkanları ile Irak’ta hizmet veren …isimli firmaya makineleri tamir ettirdiğini, müvekkili şirket tarafından 14/10/2015 tarihli… nolu yansıtma faturalarının gönderildiğini, davalı tarafın…nolu hasar dosyası için 13.000,00-USD, … hasar dosyası için 10.000,00-USD teklif gönderdiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcunu ödememesi üzerine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/26924 sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; hasar ihbarı üzerine 07/09/2015 tarihinde … ekspertiz firmasının görevlendirildiğini, her iki makine için … firmasından 150.000,00-USD tamir için teklif alındığını, bu firmaca teklifin davacı şirket yetkilisinin beyanı doğrultusunda verildiğinin bildirildiğini, davacı şirket yetkilisi …’e yerinde inceleme yapılmadan tekliflerin kabul edilemeyeceğinin bildirildiğini, …’in bölgenin güvenli olmadığını inceleme için yardımcı olamayacaklarını bildirdiğini, fatura ve resimlerin … tarafından ekspere iletildiğini, müvekkili şirket tarafından … isimli araştırmacının görevlendirildiğini, yapılan görüşmelerde değişen motor ve parçaların Kerkük savaş bölgesinde olduğu, tesisin çalışır durumda olmadığının belirtildiğini, araştırmacının yerinde yaptığı tensipler ve çekilen fotoğraflar üzerinde yapılan incelemelere göre; makineler üzerinde yer yer paslanmalar olduğu, birçoğu Türk malı olan 2011-2012 üretim yılı motorların bulunduğu, değiştiği belirtilen pano üzerinde imalat aşamasında takılan tanıtıcı orjinal etiketlerin bulunduğu, makinelerin üzerinde sadece ufak tefek malzemelerin değiştiğinin sonucuna ulaşıldığı, makinelerde herhangi bir zarar oluşmadığı kanaatine varıldığını, ekspertiz raporunun teminat dışı olarak kapatıldığını, sigortacının hasarı bildirdiğini ancak hasarın tespiti konusunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, rizikonun gerçekleşmesini ispat etmek zorunda olduğunu, ne olayın oluş şekline ne de zarar tutarına ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığını, davacının gerçek zararını ispat etmekle yükümlü olduğunu, … A.Ş.’nin leasing firması olduğunu, poliçeler uyarınca ödemenin bu firmaya yapılması gerektiğini, bu firmanın muafavakatının dosyaya sunulmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince ” Dava sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlanılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişlerdir. Hasar dosyaları getirtilmiş, Meteoroloji Genel Müdürlüğünden hava şartlarına ilişkin belgeler istenmiştir.
…20 iş makinesinin davalı tarafça sigortalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, sigortalanan makinelerin yıldırım düşmesi sonucu hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise hasar miktarı, sigorta poliçelerine göre davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, sorumluluğu var ise sorumlu olduğu miktar konusundadır.
… A.Ş 12/12/2018 tarihli cevabi yazılarında finansal kiracı …. Limited Şirketi ile şirketleri arasındaki 12695 ve 14915 numaralı sözleşmelerin sona erdiği, sözleşmelere konu ekipmanların mülkiyetinin yazı ekinde bulunan 10/01/2017 tarih, … numaralı devir faturaları ile kiracı şirkete verildiği, söz konusu makine/ekipmanların mülkiyetinin … Şirketinde bulunduğu bildirilmiştir.
Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/26924 sayılı dosyasında davacı tarafından poliçelere ve hasar dosyalarına dayalı olarak 100.000,00-USD asıl alacak, 2.761,64-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.761,64-USD’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek raporda özetle; dava konusu makinelerdeki hasarların olay tarihindeki bölgedeki hava olayları dikkate alındığında yıldırım kaynaklı olduğu, … nolu Leasing All Risk poliçesi ile teminat altına alınan … … iş makinası için istenebilecek tazminat miktarının 19.000,00-USD, 95571689 nolu Leasing All Risk poliçesi ile teminat altına alınan … … iş makinası için istenebilecek tazminat miktarının 24.750-USD olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre,davacı şirketin … nolu sigorta poliçeleri ile …’de bulunan iki adet iş makinesini rizikolara karşı davalı tarafa sigortalattığı, 06/09/2015 tarihinde …’de bulunan sigorta teminatına alınan makinelerde yıldırım düşmesine bağlı olarak hasarlar meydana geldiği, … nolu Leasing All Risk poliçesi ile teminat altına alınan … … iş makinası için poliçe kapsamında istenebilecek tazminat miktarının 19.000,00-USD, 95571689 nolu Leasing All Risk poliçesi ile teminat altına alınan … … iş makinası için poliçe kapsamında istenebilecek tazminat miktarının 24.750-USD olduğu, … A.Ş.’nin 12/12/2018 tarihli cevabi yazılarına göre; 10/01/2017 tarih 407268 ve 12/01/2017 tarih 407484 numaralı devir faturaları ile hasara uğrayan makinelerin mülkiyetinin davacı şirkete devredildiğinden davacının hasar bedellerini davalı şirketten talep edebileceği, davalı tarafın belirlenen 43.750,00-USD tutar yönünden takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/26924 sayılı takip dosyasında davalı tarafın 43.750,00-USD asıl alacak tutarına itirazının iptaline, 43.750,00-USD asıl alacak miktarının takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit nitelikte olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinin üzerine düşeni yapmadığını, çalışamaz durumda bulunan makinelerin tamirinin müvekkili tarafça başka bir firmaya yaptırıldığını, müvekkilinin bu geçen süre zarfında iş yapamadığını zarara uğradığını, hasar miktarının daha fazla olduğu halde davanın kısmen kabul edilmesinin doğru olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: hasar tespiti sürecinin yerel ve gerekli şekilde irdelenmediğini, hasarın ispat edilemediğini, sigortalının hasarın tespiti konusunda üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sigortalının rizikonun gerçekleşme sebebini ispat etmek zorunda olduğunu, gerçek hasarın tespit edilemediğini, değiştiği iddia edilen parçaların aslında değişmediğini, her iki sigortalı mala da yıldırım isabet etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, üretim raporlarının ibraz edilmediğini, parçaların detay fiyat listelerinin ibraz edilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı hesaplama yaptığını, Türkiye piyasası Irak piyasasına gelişi güzel bir şekilde oranlandığını, sovtaj bedelinin gerekçesiz hesaplandığını, bilirkişi kök ve ek raporlarında çelişki bulunduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/80E., 2019/208K. sayılı dava dosyasında verdiği 14.03.2019 tarihli kararına yönelik taraf vekillerinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL’den peşin olarak alınan 44,40 TL’nin düşümü ile kalan 135,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.877,82 TL’den peşin olarak yatırılan 2.219,50 TL’nin düşümü ile kalan 6.658,32 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
03.05.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03.05.2023

Başkan Üye Üye Katip