Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1324 – 2023/799
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/1324
KARAR NO : 2023/799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2017
ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/3E., 2017/121K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davacı şirket nezdinde “İşyerim Paket Poliçesi” ile sigortalı olan işyerinde davalı yanın üreticisi/satıcısı/yetkilisi/sorumlusu olduğu … Marka su ısıtıcısının şase yapması sonucu çıkan 27/08/2014 tarihli yangında hasar aldığını, sigortalıya 6.429,00 TL’nin 22/09/2014 tarihinde ödendiğini, davalının yangına sebebiyet veren su ısıtıcısının yapım imalat ve kontrollerini gereği gibi yapmaması, özen ve ihtamam sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeni ile sorumlu olduğunu beyan ederek, 6.429,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olay yerindeki su ısıtıcısına ilişkin şirket kayıtlarında belge olmadığını, şirket ürünlerinin çok sayıda taklit ürününün bulunduğunu, ürünün şirkete ait bir ürün olduğunun ve olayın bu nedenle çıktığının ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “… davacı tarafından işyerim paket poliçesi ile sigortalı olan dava dışı …’a ait işyerinde çıkan yangın sonucu gerçekleşen zararın davacı tarafından 22/09/2014 tarihin de 6.429,00 TL olarak …’a ödendiği, kazanın su ısıtıcısından kaynaklandığına ilişkin yapılan keşif, dinlenen bilirkişi incelemeleri ışığında yeterli delil bulunmadığı, şüphenin giderilemediği, kaldı ki davalının taklit ürün olabileceğine ilişkin iddiası karşısında söz konusu … Marka olduğu bildirilen ürüne ait fatura belgelerinin de sunulmadığı, kaza ve oluşan zarar ile davalı tarafından üretildiği bildirilen su ısıtıcısı arasında illiyet bağı kurulamadığı, davacının bu hali ile davasını ispatlayamadığı…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yangının ısıtıcıdan kaynaklandığını, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, ekspertiz raporunun açık olduğunu, Yangın Raporunda, su ısıtıcısının şase yapması ve bu esnada çıkan kıvılcımların su ısıtıcısının etrafında bulunan yanmaya müsait maddeleri tutuşturması sonucu yangının başladığının belirtildiğini, davanın reddinin hatalı olduğunu beyan ederek,kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, TTK m 1472 uyarınca, iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/3E., 2017/121K. sayılı dava dosyasında verdiği 06/03/2017 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
03/05/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023

Başkan Üye Üye Katip