Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/1304
KARAR NO : 2023/522

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/197 Esas-2019/180 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna ilişkin olarak fatura tanzim edip davalıya gönderdiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin fuarın gerçekleşeceği tarihten 3 ay öncesinde fuara katılamayacağını davacı tarafa gerek e-posta gerekse sözlü olarak bildirdiğini, davacının hizmet vermiş gibi fatura düzenlediğini, davacının müvekkiline taahhüt ettiği stand alanını bir başka firmaya tahsis ettiğini, bu durumun TMK’nun 2.maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Davacı taraf taraflar arasında imzalanan 01/02/2016 tarihli sözleşme ve ekinde 10/10/2016 tarihli fuar katılım bedeline ilişkin düzenlenen 57.188,55 TL tutarlı faturayı sunarak, sözleşmede kararlaştırılan ve verilen hizmet bedelinin karşılığı olarak düzenlenen bakiye fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.
Davalı, sözleşmeden sözlü olarak süresinde caydığını ve e-posta gönderdiğini beyan etmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen 01/02/2016 tarihli ve taraf şirketlerin kaşe ve imzasını taşıyan sözleşmenin 8.maddesinde cayma hakkının nasıl kullanacağı düzenlenmiş olup, davalı cayma hakkını sözleşmeye uygun olarak kullandığına dair hiç bir delil sunmadığı gibi iddia ettiği şekilde kullandığını da ispat edememiştir. Bu durum karşısında, davacının takibe konu ettiği fatura bedelini istemekte haklı olduğu kanaatine varılmış olup; davalı yanın 02/02/2016 tarihinde 2078 EURO ödediği, davacı alacaklının takip dosyasında 7.600,00 TL alacaktan feragat ettiği görülmekle, 2078 EURO, TCMB’nin ödeme tarihi itibariyle belirlenen döviz kuru üzerinden TL’ye çevrildiğinde, davacı alacaklının feragat ettiği alacak tutarının altında kaldığı anlaşıldığından, bu hususta bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş olup, bakiye fatura bedeli olan 49.588,55 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Diğer taraftan, alacağın likit olduğu ve yasal koşulların oluştuğu dikkate alınarak %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sundukları fotoğrafların incelenmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, davacı tarafın müvekkiline tahsis edilen standı boş tutmadığını, başka bir firmaya verdiğini, mahkemece Bakanlıktan gelen yazıya göre karar verildiğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, bilirkişi incelemesi yapılmadığını, delillerin değerlendirilmediğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle girişilen takipten dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, davacının yüklendiği edimleri tam olarak yerine getirip getirmediği hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/197E., 2019/180K. sayılı dava dosyasında verdiği 22/02/2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.387,39 TL istinaf harcından peşin alınan 847,00 TL’nın mahsubu ile bakiye 2.540,39 TL’nın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
22/03/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza