Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/1254
KARAR NO : 2023/408

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/470E., 2019/151K.
DAVACI :
DAVALILAR : 1- … – …
: 2- … – …
VEKİLİ :
Davacı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı, davalı kooperatif ile diğer davalılar arasında “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmeden itibaren 48 ay olan inşaat süresinin 08.04.2009 tarihinde dolduğunu, kendisinin üyelik için başvurduğunu ve yönetim kurulunun 24.06.2005 tarihli kararı ile üyeliğinin kabul edildiğini, çekilen kura ile kendisine … numaralı dairenin teslim edildiğini ve 7 yıldan fazla süredir fiilen kullanımında olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, diğer üyelere konutları tahsis edilmesine rağmen kendisine tapu tahsisi yapılmadığını, taşınmazın halen arsa malikleri adına kayıtlı olduğunu, yüklenici olan kooperatifin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle tapu devri yapmadıklarını ileri sürerek, dairenin tapusunun iptali ve davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davacının aidat borcu bulunmadığını, diğer davalı arsa sahiplerinin tüm dairelerin tapu devirlerini gerçekleştirmediklerini, Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/134 E. ve 2017/276 K. sayılı dosyasında gecikme tazminatına ilişkin yargılama yapıldığını, kooperatifin 277.400,00 USD cezai şart ödemeye mahkum olduğunu, kararın temyiz edilemediğini, iş bu dava ile tescili talep edilen dairenin de bu alacak nedeniyle devredilmediğini, tapu kooperatif üzerinde olmadığından ifa imkânsızlığı söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ile … vekili; müvekkillerine yöneltilen istemin yerinde olmadığını, ilgili taşınmazın davacı adına tescilinin de haksız olacağını, kooperatif tarafından işin süresinde bitirilmediğini, halen iskân alınmadığını, sözleşme gereği teminat olan dairenin davacı tarafından istenemeyeceğini, davacının arsa malikinden tapu devrini isteyebilmesi için yüklenicinin tüm edimlerini ifa etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince; “… davacı, yüklenici konumda olan davalı kooperatifin üyesidir. Davacı üyelikten kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların kendisi konumunda olan diğer üyelere karşı tapu verme (devretme) yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kura çekimi neticesinde kendisine düşen bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini bildirmiştir. Niza konusu edilen … nolu daire mal sahibi ile yüklenici arasındaki paylaşıma göre, yüklenici kooperatife düşen daireler arasındadır. Kooperatifin çektirdiği kur’a neticesinde de davacıya tahsis edilmiştir. Kooperatifin diğer üyelere konut tahsisi yaptığı, davacının konutunun tapusunun mal sahibi tarafından devredilmemesi nedeniyle davacıya tapu devri yapılamadığı açıktır. Davacı, yüklenici olan kooperatifin halefidir. Tapuda hak talep edebilmek için yüklenicinin edinimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi gerekmektedir. Nizalı uyuşmazlıkta davacının halefi olan davalı kooperatifin (yüklenicinin) edimlerini eksiksiz yerine getiremediği (halen iskan alınmamıştır) belirlenmiştir. Öte yandan, yüklenicinin edinimini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklı olarak Ankara Batı 1. AHM’de dava açılmış, mahkemenin 2018/134 E., 2017/276 K. sayılı ilamı ile mal sahipleri lehine 277.400 USD cezai şarta hükmedilmiş, karar da kesinleşmiştir. Bu ilam da nazara alındığında, nizalı dairenin, teminat niteliğinde olduğu görülmektedir. Bu durumda davacı yararına tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığından, davanın reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı istinaf dilekçesinde özetle: kararın sözleşmelere bakılmaksızın eksik inceleme sonucunda verildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin iskân alma çalışmalarının arsa sahipleri tarafından engellenmeye çalışıldığını, kooperatif tarafından eşitlik ve hakkaniyet ilkesine uyulmadan diğer bir takım üyeler lehine yapılmış olan tapu tescil işlemlerinin göz ardı edilerek inceleme yapıldığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı istinaf dilekçesine ek olarak verdiği 05.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle: Yapı Kullanma İzin Belgesinin alındığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/470E., 2019/151K. sayılı dava dosyasında verdiği 06/03/2019 tarihli kararına yönelik davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
01/03/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır