Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/234 Esas-2018/970 Karar
DAVACI : …
Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında diğer davalının kefaleti ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirkete krediler kullandırıldığını, ayrıca ticari kredi kartı tahsis edilip çek defteri verildiğini, müvekkili bankanın kredi kartı harcamaları ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle davalı taraftan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için karşı tarafa ihtarname keşide edilip daha sonra takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Davacı banka ile davalı …arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı … müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, sunulan ticaret sicil gazetesi örneklerinin tetkikinde davalı müteselsil kefilin asıl borçlu ….ortağı ve yetkilisi olduğu bu kapsamda TBK 584/3 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği anlaşılmakla sözleşme tarihi itibari ile müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu mahkememizce benimsenmiştir. Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler kapsamında ödenmeyen alacağının bulunduğu müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu keza genel kredi sözleşmesinin 9.21 maddesi ile 10.9 maddesi kapsamında gayrinakit alacağın depo edilmesinin gerek asıl borçlu ve gerekse müteselsil kefilden talep edilebileceği anlaşılmakla bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle hesaplama yapılmak sureti tespit edilen hesap kat tarihi itibariyle 55.489,25 TL asıl alacak bu tarihten itibaren temerrüt tarihine kadar işleyen akti faiz ile temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi toplamı olan 2.126,30 TL işlemiş faiz, 106,31 TLbu faizin %5 gider vergisi esas alınarak ödeme emrinde talep edilen her bir kalem yönünden gerçekleşen davacı alacağına ilişkin davanın kısmen kabulüne 2.820,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki faiz hesabının hatalı olduğunu, raporda hesap kat tarihi itibarıyle temerrüt faizi hesaplanmaması gerekirken hatalı olarak akdi faiz hesaplandığını, bu nedenle alacağın eksik bulunduğunu, bu rapora dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: İcra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, davalı …’in kefaletine eşinin izni olmadığını, TBK’nun 584.maddesi uyarınca davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı banka tarafından davalıya verilen kredi kartından davalı tarafından yapılan harcamalar nedeniyle davacı bankanın giriştiği takipten dolayı alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından davalıya tahsis edilen kredi kartı harcamalarından kaynaklanan davacı banka alacağının tahsili için girişilen takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/234E., 2018/970K. sayılı dava dosyasında verdiği 31/12/2018 tarihli kararına yönelik taraf vekillerinin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince davalılardan alınması gereken 3.958,63 TL istinaf harcından peşin alınan 990,00 TL’nın mahsubu ile bakiye 2.968,63 TL’nın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacıdan alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
05/10/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022