Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2019/1150
KARAR NO : 2022/2035

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19.02.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/608E., 2019/182K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; davalı tarafından müvekili aleyhine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6018 E sayılı dosyası ile müvekkilinin murisi olan … tarafından imzalanmış bulunan kredi sözleşmesine istinaden 4-5 örnek ilamlı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe konu kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya borcu bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmesinin müvekilinin murisi olan … tarafından imzalanıp …’ın ölümünden sonra müvekkili ile birlikte bir kısım mirasçıların Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/829 E sayılı dosyası ile mirasın reddine ilişkin dava açtıklarını, açılan davanın 06.06.2018 tarihinde sonuçlandığını, bu davada müvekilinin mirası reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, müvekkilinin ve aleyhlerine takip başlatılan mirasçıların takibi öğrendikten sonra mirasın reddine ilişkin dava açtıklarını sözlü olarak kooperatif yetkililerine bildirdiklerini, akabinde icra dosyasına mirasın reddine ilişkin dava açıldığı yönünde beyanda bulunduklarını, müvekkili ve mirasçı diğer borçlular tarafından verilen havaleli dilekçelerin icra dosyasında mevcut olduğunu, müvekkilinin maaşına haciz konularak toplam 9.750,00 TL kesinti yapıldığını, mirası reddeden müvekkiline bu kesintilerin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, takibin iptaline, müvekillinden bu güne kadar yapılan 9.750,00 TL maaş haczi kesintisinin davalıdan istirdatı ile müvekkiline iadesine, davalının kötü niyetli olarak takibe devam etmiş olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2017/6018 E sayılı dosyası ile davacının murisi olan … aleyhine imzalamış bulunduğu kredi sözleşmesine istinaden 4-5 örnek ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip devam ederken borçlu …’ın ölümü ile takibe murisin yasal mirasçılarına karşı devam edildiğini, davacının da yasal mirasçı olarak takibin tarafı olarak icra dosyasına dahil edildiğini, icra dosyasına dahil edilen diğer mirasçılar tarafından söz konusu dosyaya mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının sunulduğunu, davacı tarafından mahkeme ilamının sunulmadığını, daha sonra hakkında maaş haczi işlemi yapıldığını, davacının da gerekli işlemleri yapmadığını ikrar ettiğini, icra dosyasının incelenmesinde reddi miras kararını sunmuş ve gerekli işlemleri gerçekleştirmiş mirasçılar hakkında takibe devam edilmediğinin görüleceğini, davacı tarafından maaş haczi kesintilerinin iadesi ve kötüniyet tazminatına hükmedilesi talep edilmiş ise de iyiniyet kurallarına aykırı bir işlem tesis edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “Dava, mirasçı tarafından icra takibinden sonra açılan ve takip borçlusunun mirasının reddedildiği iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır. Eskişehir 7.İcra Dairesinin 2017/6018 e sayılı dosyası celp edilmiş, Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/829 E sayılı kararı celp edilmiş, dava ile ilgili tüm kanıtlar toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Eskişehir 7. İcra Dairesinin 2017/6018 E. Sayılı dosyasındaki takipten dolayı davacının borçlu olup olmadığı ve istirdatı gereken bir alacağı olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu, kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Eskişehir 7. İcra Dairesinin 2017/6018 e sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı davalı tarafından davacı dışında birçok borçlu ve mirasçı ile … mirasçısı sıfatıyla davacı hakkında toplam 31.907,56 TL’nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, takip sırasında davacının 19/09/2017 tarihli dilekçesi ile borçlu murisinin mirasını reddediğini bildirdiği, takip sırasında karar verilen tarihe kadar davalı alacaklının davacı borçludan 17.750,00 TL tahsilat yaptığı anlaşılmıştır.
Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/06/2018 tarih ve 2015/829 E-2018/468 K sayılı kararın incelenmesinde; davacının murisi …’ın mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, bu kararında 23/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılı belirtilen Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile murisi …’ın süresi içinde mirasını gerçek red ile davacının reddettiği ve murisinin borçlarından dolayı bu red nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı, söz konusu takipten dolayı borçlu olmadığı gibi karar tarihine kadar kendisinden haksız olarak tahsil edilen 17.750,00 TL’nin de davalıdan istirdaden alınıp davacıya verilmesine aşağıdaki biçimde karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötüniyetli takip yapmadığı anlaşıldığından davacının koşulları oluşmayan tazminat isteminin de reddi…”şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı tarafından kusurlu davranılarak mirasın reddi kararının icra dosyasına zamanında sunulmadığını, iyiniyet kurallarına aykırılığın olmadığını, davacının kusurlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, harçtan muaf olduklarını, yatırılan harçların iadesine karar verilmesi gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, mirasçı tarafından icra takibinden sonra açılan ve takip borçlusunun mirasının reddedildiği iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır.
1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının sonucu itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dosyanın tetkikinde;
Eskişehir 7. İcra Dairesinin 2017/6018 e sayılı dosyası ile alacaklı davalı tarafından davacı dışında birçok borçlu ve mirasçı ile … mirasçısı sıfatıyla davacı hakkında toplam 31.907,56 TL’nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, takibin 02.08.2017 tarihinde kesinleştiği, takip sırasında davacının 19/09/2017 tarihli dilekçesi ile borçlu murisinin mirasını reddediğini bildirdiği, takibin ilamlı olması nedeniyle davacının itirazının reddedildiği, davalı alacaklının davacı borçludan 17.750,00 TL tahsilat yaptığı, 23.01.2019 tarihinde davacı hakkındaki mirasın reddi kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK ‘nın 327/1. maddesindeki” gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir.” düzenlemesi gereğince davacı taraf kesinleşmiş mirasın reddi kararını dosyaya geç ibraz etmiş olması nedeniyle takibin uzamasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davada lehine karar verilmiş olmasına rağmen karar ve ilam harcı dışında kalan vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekmiştir. Davacı ve davalı lehine vekalet ücretine karar vermek gerekmektedir.
Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/608 E., 2019/182K. sayılı dava dosyasında verdiği 19.02.2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE
2- Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/608E., 2019/182K. sayılı dava dosyasında verdiği 19/02/2019 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“Davanın KABULÜ ile, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2017/6018 E sayılı dosyasındaki takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline,
Takip sırasında davacıdan tahsil edilen 17.750,00 TL’nin davalıdan istirdaten alınıp davacıya verilmesine,
Davacının koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine,
Alınması gerekli 2.179,60-TL harçtan peşin alınan 544,91- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.634,69-TL’nin davalıdan alınıp Hazineye irad kaydına, peşin alınan 544,91-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ,
Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 35,90- TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 28-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 69,10- TL yargılama giderinin 34,55-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
“
II-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,
III-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
21.12.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22.12.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır