Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1079 – 2023/345
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2019/1079
KARAR NO : 2023/345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05.12.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/827 E., 2018/993 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerine bitişik bulunan davalıya ait trafonun patlaması ile çıkan yangın, duman ve is nedeniyle sigortalıya ait muhtelif emtialarda hasar meydana geldiğini, belirlenen 11.254,00 TL hasar bedelinin 11.02.2016 tarhinde sigortalıya ödendiğini, davalı elektrik dağıtım firmasının %100 kusurlu ve hasardan tamamen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin TTK’nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının halefi olduğunu ileri sürerek, 11.254,00 TL’nin 11.02.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iddia ettiği zararının oluşmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı sigortalısının gerekli önlemleri almayarak zararın doğmasına ve büyümesine sebep olduğunu, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait elektrik trafosunun patlaması sonucu çıkan yangın nedeniyle oluşan dumanda davacının sigortalısına ait iş yerinde bulunan emtianın islenerek hasar gördüğü, davacının emtia hasarı nedeniyle sigortalısına 11/02/2016 tarihinde 11.254,34 TL ödediği, davacının TTK’nın 1472. maddesi uyarınca yapılan ödeme ile sigortalısının zarar sorumlusuna karşı ileri sürebileceği haklara halef olduğu, davacının yaptığı ödemenin poliçede bulunan duman teminatı kapsamında bulunduğu, yangının bakım ve işletme sorumluluğu davalıya ait olan elektrik trafosunun patlaması sonucu meydana geldiğinden bu nedenle oluşan zararlardan davalının sorumlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere emtia hasarının 11.254,34 TL olduğu, davacının bu miktarı zarar sorumlusu olan davalıdan sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek, tarafların tacir olması nedeniyle avans faiziyle isteyebileceği anlaşıldığından davacının dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne …” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporunda zarar gördüğü iddia edilen malların olay yerinde olduğu kabul edilerek rapor hazırlansa da bunun ispatlanamadığını, hangi ürünlere is sindiğinin tam olarak tespitinin yapılmadığını ve ekspertiz raporundaki zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/827 E., 2018/993 K. sayılı dava dosyasında verdiği 05/12/2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince yatırılması gereken 768,76-TL’den peşin olarak yatırılan 192,19-TL’nin düşümü ile kalan 576,57-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
22.02.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2023

Başkan Üye Üye Katip