Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

….

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07.02.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında 4 adet sözleşme imzalandığını, 2009/64020 ve 2010/29431 ihale kayıt numaralı sözleşmelere konu işlerin müvekkili şirket tarafından tamamlanması ve ihale bedellerinin davalı tarafından tamamen ödenmesinin ardından, davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 10.09.2012 tarih ve 29284 sayılı yazı ve 24.09.2012 tarih ve … sayılı yazıda, müvekkili şirkete yapılan hakediş ödemelerinde yanlışlık olduğu ve sehven yapılan ödemelerin diğer sözleşmesi devam eden hakedişlerden kesinti yolu ile tahsil edileceğinin bildirildiğini, davalı ile yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı tarafından 2009/64020 ihale kayıt numaralı ihalede yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle 2012/14777 ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin müvekkili şirketin alacağından 634.815,08-TL kesinti yapıldığını; yine 2010/29431 ihale kayıt numaralı ihalede fiyat farkı hesabından kaynaklı sehven fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 2011/148485 ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin müvekkili şirket alacağından 231.754,84-TL olmak üzere toplam 866.569,92-TL kesinti yapıldığını; ayrıca 2011/148485 ihale kayıt numaralı ihale ile ilgili olarak müvekkili şirketin davalının emrinde çalışan şoförlere 2 yıl boyunca tam ve eksiksiz maaş ödediğini, ancak davalının sözleşme süresinde ve zamanında asgari ücret fiyat farkını müvekkili şirkete ödemediğini, yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; “Sürücülü ve Sürücüsüz Kiralık Araç Hizmeti Satın Alım İhalesinde” yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle, 2012/14777 ihale kayıt numaralı “2 Yıl Süreli Personel Servis ve Taşıma Hizmeti Alım İhalesine” ilişkin, müvekkili şirketinin alacağından haksız ve hukuka aykırı yapılan kesintilerin, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; …… ihale kayıt numaralı birim fiyat hizmet alımı ihalesinde fiyat farkı hesabından kaynaklı sehven fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, 2011/148485 ihale kayıtlı numaralı “2 Yıl Süreli Sürücülü Ve Sürücüsüz Kiralık Araç Hizmeti Alım İhalesine” ilişkin, müvekkili şirket alacağından yapılan haksız ve hukuka aykırı kesintilerin, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 10.000,00-TL’sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, 2011/48485 ihale kayıtlı numaralı “2 Yıl Süreli Sürücülü Ve Sürücüsüz Kiralık Araç Hizmeti Alım İhalesi” ile ilgili olarak sözleşme suresince müvekkil şirkete ödenmeyen asgari ücret farkının, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 10.000,00-TL’nin ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; “Sürücülü Ve Sürücüsüz Kiralık Araç Hizmeti Satın Alım İhalesinde” yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle, 2012/14777 ihale kayıt numaralı “2 Yıl Süreli Personel Servis ve Taşıma Hizmeti Alım İhalesine” ilişkin, müvekkili şirketin alacağından haksız ve hukuka aykırı yapılan kesintilerin, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 634.815,08-TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2010/29431 ihale kayıt numaralı birim fiyat hizmet alımı ihalesinde fiyat farkı hesabından kaynaklı sehven fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, 2011/148485 ihale kayıtlı numaralı “2 Yıl Süreli Sürücülü Ve Sürücüsüz Kiralık Araç Hizmeti Alım İhalesine” ilişkin, müvekkili şirket alacağından yapılan haksız ve hukuka aykırı kesintilerin, fazlaya ilişkin alacak ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 10.000,00-TL’sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, 2011/48485 ihale kayıtlı numaralı “2 Yıl Süreli Sürücülü Ve Sürücüsüz Kiralık Araç Hizmeti Alım İhalesi” ile ilgili olarak sözleşme suresince müvekkil şirkete ödenmeyen asgari ücret farkının, tazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 97.538,53-TL’sinin ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintilerin, Sayıştay Taslak Raporu ve Müfettiş raporları neticesinde yapıldığını, 24.09.2012 tarih ve 30801 sayılı yazının yüklenici firmaya tebliğ edilerek, varsa itirazların bildirilmesinin istendiğini, firmadan herhangi bir itiraz gelmediğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişleri , itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “İdareye verilen tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla” cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalamasının gerektiğini, eğer yüklenicinin, hak ediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile daireye bildirmek zorunda olduğu, yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişı olduğu gibi kabul etmiş sayılır hükmü nedeni ile ihaleye ilişkin hizmet işinin bitiminde yüklenici ile kesin hesap raporu yerine geçen delil sözleşmesi ve ibra niteliğinde mutabakatname imzalanarak, dava konusu kesintilerin yüklenici firma tarafından kabul edildiğini ve itirazının bulunmadığının beyan edilmesi suretiyle taleplerinin dayanaksız olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü hususların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “…Davacı ile davalı idare arasında 4 adet sözleşme imzalandığı, davalı idare tarafından, 2009/64020 ihale kayıt numaralı sürücülü ve sürücüsüz kiralık araç hizmeti alım ihalesinde yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle taraflar arasında imzalanan 2012/14777 ihale kayıt numaralı 2 yıl süreli personel servis taşıma ihalesine ilişkin davacı hakedişlerinden KDV dahil 634.815,08-TL kesinti yapıldığı, Sayıştay Başkanlığı’nca … Bankası Genel Müdürlüğü’nün 2011 yılı hesabının 2012 yılındaki denetiminde söz konusu 2009/64020 kayıt numaralı ihale ile ilgili bu ihaleye esas yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı konusunda taslak raporun davalı idareye iletildiği, Sayıştay raporunda “sonuç olarak yaklaşık maliyet hesaplanmasında esas kalemlerde (işçilik amortisman, akaryakıt,) idari şartnamede ve diğer mevzuatlarda yer alan hükümlere aykırı hesaplamalar yapılarak 1.381.215,77-TL olması gereken yaklaşık maliyetin 1.825.686,26-TL olarak hesaplandığı, iki yaklaşık maliyet arasında 444.470,49-TL fark olduğu, 4734 Sayılı Kanun’un 9 . maddesi ile hizmet alım yönetmeliğinin 7, 8 ve 9. maddelerinde açıkça ifade edilen yaklaşık maliyetin belirlenme ve hesabına ilişkin aykırı hüküm tesis edildiği” ifade edilmiştir.
Sayıştay Başkanlığı’nın bu raporunda yaklaşık maliyetin fazla hesaplanmasından dolayı yükleniciye fazla ödeme yapıldığına ilişkin bir tespiti bulunmadığı gibi Sayıştay tarafından hazırlanan bu rapor eleştiri mahiyetinde olup, tavsiye niteliğinde olduğu, bir ihalede yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanmış olmasının o ihale de rekabetin sağlanmadığı, yükleniciye fazla ödeme yapıldığı ve … zararına sebebiyet verildiği anlamına gelemeyeceği, zira 4734 Sayılı … İhale Kanunun’da 9. maddesine göre, idarece hazırlanan yaklaşık maliyetin gizli olduğu, ihaleye teklif verecek isteklerin açıklanmadığı, ihale dokümanları arasında yer almadığı, bu nedenle yüklenicinin yaklaşık maliyetten habersiz olarak teklifini hazırladığı, yaklaşık maliyetin ödemeye bir etkisinin bulunmadığı ödemelerin yüklenici tarafından verilen birim fiyat teklif cetvelindeki rakamlar üzerinden gerçekleştiği nazara alındığında, davacıya yapılan herhangi bir fazla ödemenin olmadığı, … zararının da oluşmadığı anlaşılmıştır. Davacının aldığı başka bir ihale olan 2012/14777 sayılı ihalenin hakedişlerinden 634.815,08-TL kesinti yapılmasının haksız olduğu anlaşılmakla ,davacının bu yöndeki talebinin kabulü ile 634.815,08-TL’nin her bir kesinti için kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı idare tarafından 2010/29431 ihale kayıt numaralı birim fiyat hizmet alım ihalesinde fiyat farkı hesabından kaynaklı sehven fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle yine taraflar arasında imzalanan 2011/148485 ihale kayıt numaralı hizmet alım ihalesine ilişkin davacı hakedişinden 231.754,84-TL kesinti yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 2010/29431 ihale kayıt numaralı ihalenin idari şartnamesinde fiyat farkı ödenmesine ilişkin formüllerde kullanılacak kat sayıların belirlenmediği, kat sayılar belirlenmemesine rağmen idarece her hangi bir dayanağı olmayan bu ihaleyle ilgisi bulunmayan başka bir ihalede kullanılan kat sayılar esas alınmak suretiyle fiyat farkı hesaplanarak davacıya toplam KDV hariç 773.235,68-TL fiyat farkı ödemesi yapmıştır. Sayıştay tarafından yapılan incelemede, sözleşmede belirlenmeyen kat sayı hesabı bu ihaleye ait veriler esas alınarak yeniden hesaplamış, kat sayıları tespit edilmiş ve ödenmesi gereken fiyat farkı miktarı 603.579,63-TL olarak belirlemiş, bu kapsamda davacıya 169.656,05-TL+KDV fazla ödeme yapıldığı saptanmıştır. Sözleşmenin 14.2 maddesinde Bakanlar Kurulu Kararına göre fiyat farkı verileceğinin belirtilmesine rağmen sözleşmede kat sayılar belirlenmemiş, aslında kat sayılar önceden belirlenmediği için fiyat farkı ödenmesi olanağı bulunmamasına rağmen kat sayıların önceden belirlenmemesi yüklenicinin kusuru olmadığı için fiyat farkı verilmesinin gerekir. Yerleşik Yargıtay uygulamaları da bu yöndedir.
Bu kapsamda Sayıştay raporuna ve mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ödenmesi gereken fiyat farkının 673.579,63-TL+KDV olması gerektiği, buna rağmen davacıya 773.235,68-TL+KDV fiyat farkı ödenmiş olmasının sözleşme ve kararnameye uygun olmadığı, davacıya 169.656,05-TL+ KDV fazla ödendiği bu ödemenin haksız olduğu, bu nedenle davacının hakedişleriden fazla ödenen fiyat farkı nedeniyle kesinti yapılması sözleşmeye uygun olduğundan buna yönelik talebin reddine,
Davacıya ihale edilen 2011/148485 ihale kayıt numaralı iki yıl süreli sürücülü ve sürücüsüz kiralık araç hizmeti alımı ihalesinin iki yıllık ediminin ifası sürecinde davalı tarafından KDV dahil 97.538,53-TL tutarında asgari ücret fiyat farkının davacı firmaya ödenmediği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim Davalı idarenin Destek Hizmetler Daire Başkanlığınca Genel Müdürlüğü’ne yazılan 12.01.2016 tarihli yazıda; Yükleniciye ödenmeyen 97.538,53-TL tutarında asgari ücret fiyat farkıyla (9/10 oranındaki 13.390,88-TL, KDV kesintisinden sonra kalan 84.147,65-TL) yüklenicinin hak edişinden tutulan 17.500,00-TL ile nakit tahsil edilen 5.000,00-TL ve nakit teminattan tutulan 241,22-TL olmak üzere toplam 22.741,22-TL’nin bu bedele ilavesiyle Yüklenicinin 106.888,87-TL alacağı olduğunun kabul edildiği görülmektedir. Aynı yazıda Bankanın 104.309,79-TL alacağının mahsup edilerek kalan 2.579,08-TL’nin yükleniciye ödenmesi hususunda Genel Müdürlükten olur alınmıştır.
TBK 139. Maddesine göre, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde her iki borç muaccel ise her bir alacağını borcu ile takas edebilir. Bu düzenleme nazara alındığında takas işleminin genel şartlarından birinin borçların muaccel olmasıdır. Davalı idarenin ileri sürdüğü alacaklarının muaccel hale gelmediği değerlendirildiğinden davalı idarenin davacıya 106.888,87-TL borcu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda 2011/148485 ihale kayıt numaralı iki yıl süreli süreli sürücülü ve sürücüsüz kiralık araç hizmeti alımı ihalesine ilişkin davalı tarafından ödenmesi gereken KDV dahil 97.538,53-TL asgari ücret farkının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya tahsiline,
Dosya içerisinde toplanan deliller, yapılan ihaleler, taraflar arasında kurulan sözleşmeler, davacıya yapılan ödemeler ve kesintilere ilişkin kayıtlar, davalı idare kayıtlarında Sayıştay tarafınan yapılan inceleme, tavsiye niteliğindeki Sayıştay raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davanın kısmen kabulüne, 2012/14777 ihale kayıt numaralı 2 yıl Süreli Personel Servis ve Taşıma Hizmeti Alımı ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle davacı şirket hakedişlerinden yapılan toplam 634.815,08 TL haksız kesintinin, her bir kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacı tarafa ödenmesine, aynı şekilde Sürücülü ve Sürücüsüz Kiralık Araç Hizmeti Alımı ihalesine ilişkin davacıya ödenmesi gereken KDV dahil 97.538,53 TL asgari ücret farkı alacağının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Gerek Sayıştay raporları ile gerekse Bakanlık müfettişlerince düzenlenmiş iki ayrı rapor ile söz konusu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin fazla hesaplandığı sabit olduğundan yükleniciye fazla ödeme yapılmasından kaynaklı olarak … zararı oluştuğunu, mevzuat hükümlerine göre bir ihalede yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanmış olmasının, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi doğrudan etkileyeceğinden kamunun zararına da sebep olacağını, ilgili miktarların hak edişlerinden kesintiler yapmak suretiyle tahsil edilmesi için yükleniciye bildirimde bulunulduğunu, bu bildirime hiç bir şekilde itiraz edilmediğini; yüklenici tarafından Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesi uyarınca hak ediş raporlarına şerh düşülmediğini; ayrıca bahsi geçen kesintilerin yapıldığı 2012/14777 kayıt numaralı ihaleye ilişkin hizmet işinin bitiminde davacı şirketle imzalanan mutabakatnamenin mahkemenin gerekçeli kararında hiç bir şekilde dikkate alınmadığını, imzalanan mutabakatname ile kesintilerin yüklenici firma tarafından kabul edildiğini; diğer yandan … Rehber ve Teftiş Başkanlığı yazısı ekinde gönderilen ve yine Bakanca onaylanan ek rapora göre yüklenicinin bankaya çeşitli işlerinden dolayı 104.309,79-TL borcu olduğunun görüldüğünü, TBK 139 ve 143.m. uyarınca takas hükümlerinin uygulanabileceğini, söz konusu raporda bu tutarın yükleniciden tahsili görevinin müvekkiline verildiğini, bu raporların bakanlık onayı aldığı tarih itibariyle firmanın bakanlık müfettişlerince hesaplanan borcunun muaccel hale geldiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan 4 ayrı hizmet alım sözleşmesinden dolayı davalı tarafça davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin istirdatı ve ödenmediği belirtilen asgari ücret farkının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki niteliğinde olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “hakediş ödemeleri” başlıklı 42. maddesinde “Yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporlarına ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on iş günü içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 193/1. maddesine göre, taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi, belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler.
Buna göre, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42. maddesi HMK’nin 193/1. maddesi anlamında davalı idare ile davacı yüklenici arasında delil sözleşmesi niteliğinde olup hak edişlere itirazın ne şekilde yapılacağı açıkça düzenlendiğinden belirtilen usule uygun olarak itiraz edilmediği takdirde geçici hak edişler hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacaktır.
Diğer yandan mutabakatname, şartları varsa içerdiği borcu sona erdiren bir belge niteliğindedir.
Davalı vekilince bilirkişi rapor ve ek raporlarına gerekçeli olarak itiraz edildiği halde itirazlar da gerekçeli olarak karşılanmamış; mutabakatname konusunda mahkemece hiç değerlendirme yapılmamıştır.
HMK m. 266/1, “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmünü içermektedir.
Bu itibarla, mahkemece mutabakatname konusunda değerlendirme yapılması, diğer hususlarda ise dosyanın taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili bilgi ve belgeler irdelenerek incelenmek üzere yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmalarının karşılanması, davacının istirdatını isteyebileceği bir tazminat olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi bakımından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor aldırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Bu itibarla, HMK 353/1,a,6 uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/574 E., 2018/91 K. sayılı dava dosyasında verdiği 07.02.2018 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
16.03.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2022
….