Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2017
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı tarafından Ankara 18. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip yapıldığını, ödeme emri tebliğinin davacının şirket adresini taşıma tarihleri esnasında gönderilmesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, takip çıkışının 20/06/2016’da 4.640,00 TL olarak ödendiğini, talep edilen alacağın dayanağının açıklanmadığını, 600,01 TL’lik faturada bahsedilen hizmetin alınmamış olduğunu faturanın davacıya tebliğ edilmediğini, takibe konu diğer 3.000,00 TL’lik alacağın herhangi bir dayanağının belirtilmemiş olduğunu, taraflar arasındaki cari hesabın tek unsuru olan 08/10/2015 tarih…. sıra nolu fatura bedeli olan 1.800,00 TL’nin 17/10/2015 tarihli banka havalesi ile ödenmiş olduğunu ileri sürerek, davacının haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 4.640,00 TL’nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalıya hizmet verdiğini, bu hizmete dayalı olarak aralarında sözleşme akdettiklerini, sözleşmede “1 adet LG G4 verilecek kontratlı cihaz tanımlanacak 750,00 TL ile 4.800,00 TL para verilecek” dendiğini, sözleşmede belirtildiği üzere davalı taraftan 4.800,00 TL para alınacağının belirlendiğini, davacının kabul ettiği üzere 1.8000,00 TL’nin banka havalesi ile ödendiğini 4.800,00 TL alacaktan bakiye kalan 3.000,00 TL’lik kısım nedeniyle takip başlattıklarını ayrıca davacı yana 07/09/2015 tarihli 600,01 TL bedelli hizmete dayalı olarak düzenlenen fatura bedelinin ödememiş olması neticesinde takip başlatıldığını davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…her iki yanın usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerinde takibe konu edilen 3.000,00 TL tutarındaki alacağın kayıtlı olmadığı davalı takip alacaklısı ticari defterlerinde mükerrer kayıt dikkate alınarak hizmet bedeline ilişkin davacı adına düzenlenen 1.800,00 TL ve 600,01 TL tutarındaki fatura bedellerinin davacı tarafından 2015 yılında yapılan ödemelerle kapatıldığı bu suretle davalı takip alacaklısını ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile herhangi bir alacağının bulunmadığı davalı delilli sözleşme olarak sunulan fotokopi belgede davalı yanın kaşe ve imzasının görüldüğü ancak davacı tarafın kaşe ve imzasının bulunmadığı adı geçen belgenin davacı tarafça kabul edilmediği hususları da dikkate alınarak davalının davacıdan takibe konu alacağının varlığı ve miktarı davalı tarafça kanıtlanamamış olup davacı yanın takip dosyasına yapılan ödemenin istirdadına ilişkin kanıtlanan davasının kabulüne…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği 1.800,00 TL ödeyen davacının kalan 3.000,00 TL yi müvekkiline ödemediğini, yine karşı tarafa sunulan hizmete ilişkin olarak 07.09.2015 tarih ve …. sıra numaralı, 600,01 TL bedelli fatura düzenlendiğini, sözkonusu faturaya da karşı taraftan hiçbir şekilde itiraz olunmadığını, neticede müvekkilinin karşı taraftan alacağına istinaden yapılan icra takibinin haklı ve gerçeğe uygun olduğunu, sözleşme aslının davacı yanda bulunduğunu ancak kasıtlı olarak sunulmadığını, mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen iş bu kararın belirtilen nedenlerle kaldırılması gerektiğini, bilirkişi tarafından “gsm operatörleri alanında uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gereken bir husus olduğu” tespit edilmesine rağmen, mahkemece tek yanlı değerlendirme ile aleyhe hüküm tesis edilerek eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafından hizmet bedeli olarak davacıdan tahsil edilen bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce….. sayılı dava dosyasında verilen 12/12/2017 tarihli karara yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 316,95 TL nispi istinaf karar harcından, peşin alınan 78,90 TL.’nin düşümü ile kalan 238,05 TL.’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
14/04/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır