Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2017
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; yönetim kurulu üyesi olan davalıların, inşaata başlamadıklarını, bu konuda kusurlu olduklarını, usulsüz işlemlerle üyelerin ödeyemeyecekleri borçlar çıkardıklarını, ödemeyenleri de ihraç ettiklerini, böylece kooperatif gelirinin az kişi üzerinde kalmasını amaçladıklarını ileri sürerek, davalıların kooperatifi zarara uğratmaları nedeniyle 25.000,00 TL zararın tahsili ile davalı kooperatife verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ve ortak sıfatının bulunmadığını, bu sebeple aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince; “… dava dışı arsa sahipleri ile dava dışı …. Şti arasında 13/06/2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve bilahare anılan şirket ile kooperatif arasında 14/02/2002 tarihli sözleşme imzalanmış olduğu; sözleşmenin 9.maddesine göre inşaat yapım süresinin yapı ruhsatı tarihinden itibaren 1825 takvim günü olduğu; sözleşme ile verilen sürenin takvim günü olduğu, 1 Aralık 1 Nisan arası çalışılmayan günlerin süreye dâhil edilmesi gerektiği ve bunun da bir yılın 8 ay olarak kabulünü gerektirdiği; işin süresi olan 72 ay yönünden toplam sürenin 9 yıl olarak alınması gerektiğinin bilirkişilerce rapor edildiği; sözleşmenin 7.maddesinde kooperatifin gerekli ödeneği çıkaramaması durumunda gecikme tazminatı ödenmeyeceğinin hükme bağlandığı; kooperatif genel kurul tutanaklarına göre aidatların zamanında ödenmediği, yıllık bütçenin gerçekleşmediğinin bilirkişi görüşü ile belirlenmiş olduğu; bu duruma göre sürenin otomatikman uzamış olduğu; inşaata yapı ruhsatının 25/10/2002 tarihinde alındığı ve sürenin 25/10/2011 tarihinde bitmesi gerektiği bütçe yetersizliğinden dolayı otomatik süre uzatımlarının verildiği, dolayısıyla işin süresinde bitirilemediği iddiasının yerinde olmadığına ve oluşmuş kooperatif zararının bulunmadığına dair bilirkişilerin ek rapordaki görüşleri, dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olmakla heyetimizce benimsenmiş ve hükme esas alınmış; sübut bulmayan davanın reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İncelemenin eksik yapıldığını, ilgili belgelerin dava dışı ….bünyesinde olduğunu, örnek içtihatlarda da belirtildiği üzere TTK’nın 219, 220 vd maddelerde de belirtildiği üzere istenen belgeleri ibrazdan kaçınıldığına göre iddialarının kabul edilmiş olduğunun kabulü gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 98. maddesi yollamasıyla 6102 Sayılı TTK’nın 553. madde hükmü uyarınca kooperatif yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce …. sayılı dava dosyasında verilen 21/11/2017 tarihli karara yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL’den peşin alınam 35,90 TL’nin düşümü ile kalan 23,40 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
09/06/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021
…