Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …..
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11.06.2018
ESAS-KARAR NUMARASI :……
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davadışı borçluya üretici kart verildiği ve kullandırıldığını, davalının ise sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, müvekkili bankanın alacağının ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “…Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve mahkememize ibraz edilen 09.11.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı …….. arasında 04.09.2012 tarihli … GKS nolu 19.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı …’ın yönünden eş rızasının bulunması aynı zamanda kefalet sözleşmesinin TBK 583. maddesindeki şekil şartlarını içermesi karşısında kefalet ilişkisinin TBK bağlamında geçerli olduğu, müteakiben davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 22.07.2014 tarihli…. GKS nolu iki ayrı genel kredi sözleşmesi daha imzalandığı, ancak bu iki genel kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, davaya ve takibe konu borcun ise davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı 07.05.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan…..nolu tarım-üretici kart hesabından kaynaklandığı anlaşılmakla davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzası olmayan genel kredi sözleşmesine bağlı olarak kullandırılan davaya ve takibe konu krediden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının borçlunun doğmuş ve doğacak tüm borçlarına kefil olduğunu, davalının kefillikten caydığına ilişkin bir beyan olmadığını, kefaretin süresiz doğduğunu ve tüm borçları kapsayacak şekilde olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, davacı banka ile davadışı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen üretici kart nedeniyle davalının bu borçtan dolayı sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı banka ile davadışı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen üretici karttan kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davacı bankanın takibe dayanak olan alacağının 07.05.2015 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, davalının bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, davalının takip ve dava konusu edilmeyen 04.09.2012 tarihli sözleşmede kefil olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/822 E., 2018/503 K. sayılı dava dosyasında verdiği 11.06.2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın düşümü ile kalan 44,80-TL harcın davacıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
16.02.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2022
….