Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T…. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19.06.2018
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin iş yerinin … ve üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası poliçelerinin davalı tarafından yapıldığını, söz konusu iş yerinde 15.09.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı …’un yaralandığını ve müvekkili aleyhine Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtığını, bu dava dosyasının Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin….. sayılı dava dosyası ile birleştiğini, mahkemenin müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmettiğini, mahkeme kararı üzerine Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı icra takip dosyasında müvekkilinden tahsilat yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, maluliyete ilişkin bedeni hasarın ve manevi teminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi’nce “…Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve yukarıda açıklanan gerekçelerle; davalı tarafça düzenlenen üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ile temin edilen rizikonun bedeni zararlar sonucu oluşan maddi tazminat ödemelerini kapsamadığı, tamir için bırakılan müşteri araçlarının yetkili personel tarafından sigortalı iş yerinde yaptıkları manevra sırasında araca vereceği hasar sonucu meydana gelen hasarları ve bu hasarlar sonucu yapılacak ödemeleri kapsadığı, 15.09.2009 tarihinde davacının iş yerinde meydana gelen kazadan dolayı dava dışı …’da oluşan zararın 2918 sayılı KTK’nun 104. maddesi gereğince işletmenin sorumluluğunda olduğu ve 17002125 numaralı … kapsamında olduğu, söz konusu poliçenin işveren mali sorumluluk teminatının 10.000,00-TL, ferdi kaza ölüm/s.sakatlık teminatının 10.000,00-TL olarak belirlendiği, dolayısıyla davacı tarafça maddi tazminata yönelik olarak yapılan ödemenin 20.000,00-T’lik kısmının …. numaralı … Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının bu miktar için dava tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla; davanın kabulü ile 20.000,00-TL’nin dava tarihi 07.12.2015’den itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan (İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında) alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davacının işyerinde gerçekleşen kazada maluliyet tazminatının, işveren mali sorumluluk gibi işveren-işçi ilişkisi kapsamındaki zararları sigortalayan teminat kapsamında değerlendirilmesinin söz konusu olmadığını, ferdi kaza teminatının işyerinde çalışanlar için ve şirket ortakları da dahil olmak üzere oluşabilecek hasarlar için verildiğini, dava dışı …’un 3. kişi olduğunu, şayet poliçede 3. şahıs mali mesuliyet teminatı mevcut olsaydı bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olacağını, poliçede bedeni hasarlar için teminat verilmediğini, işbu poliçe kapsamında da müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını; kabul anlamına gelmemek üzere rücuen talep edilen tazminat türü ile poliçede belirtilen teminat türünün birbirinden farklı olduğunu, davacı tarafından ödenen maluliyet tazminatının ilgili poliçede belirtilen teminatlar kapsamında değerlendirilerek rücuen tazminine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, iş yeri sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dava dosyasında verdiği 19.06.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 1.366,20-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 377,45-TL harcın düşümü ile kalan 988,75-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
28.12.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2021
….