Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07.06.2018
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 09.02.2011 ve 21.08.2010 tarihlerinde iki ayrı sözleşme imzalandığını, iki sözleşme içeriğinin, iki adet düğün salonunda davalı şirketin fotoğrafçılık faaliyetini ifası konusu olduğunu, bu sözleşmeler uyarınca hizmet bedelinin düzenlendiği 4. maddedeki paket fiyat artışı konusunda davalı taraf ile anlaşma sağlanamaması neticesinde, müvekkili tarafından Eskişehir (Kapatılan) 2. Ticaret Mahkemesi’nin…. E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava neticesinde paket fiyatı olarak 400,00-TL’nin belirlendiğini, dava tarihi itibariyle davacı tarafça ödenen 200’er TL toplamı olan 8.600,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalı şirket taleplerinin reddedildiğini ve mahkemece verilen kararın Yargıtay tarafından onandığını, davacı tarafın Eskişehir (Kapatılan) 2. Ticaret Mahkemesi’nin dava tarihi itibariyle 8.600,00-TL ödeme yapmış ise de dava aşamasında da fotoğrafını alanlara ödeme yapıldığından alacağın 80.600,00-TL’ye çıktığını, bu hususta davalı tarafa ihtar gönderildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyan ederek kalan 72.000,00-TL zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, … firmasının düğün salonu işleticisi olmadığını ve Eskişehir (Kapatılan) 2. Ticaret Mahkemesi’nin ….. E. sayılı dosyasında bilirkişi olarak görev yapan …’ın düğün salonunu devraldığını, davacının geçmişte alacağı varsa bunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olması nedeniyle görev itirazlarının bulunduğunu, ilk davada belirlenen 400,00-TL dışında düğün yapandan fark tahsil edilmediğini, davacının dosyaya sunduğu 396 adet fotokopi kapsamında düğünlerde fotoğraf çekilmediğini, 600,00-TL ödediğini iddia eden kişilerin bu bedel için belgeleri dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, davacının, hangi tarihte kimin düğününün yapıldığını, kime ne kadar ödediği hususunu ayrıntılı olarak belirlemeden ihtarnameye dayanak yapıp genel ifadelerle talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi’nce “…Davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davacının talep edilen miktar, zarar ve bağlı olarak alacağının oluşup oluşmadığı hususlarında dosya kapsamı ve sunulan ticari defter ve kayıtlar değerlendirilmek suretiyle, taraf iddia ve savunmalarını karşılar tarzda mali müşavir bilirkişi … b…. 20.04.2018 tarihinde rapor alınmış, bilirkişi raporunda gerekçelerini açıkladığı üzere; “dava dosyası içinde bulunan tutanaktır başlıklı ödeme belgesi niteliğindeki tutanak fotokopilerinin ticari defterlere yapılan kayıtlar ile uyumlu olduğu, tutanaklarda düğün sahiplerinin isim soy isim, adres ve telefon bilgilerinin olduğu, şahitler huzurunda para ödemelerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içinde bulunan düğün sahipleri listesi ile ödeme yapılanların listesi ve muhasebe kayıtlarındaki listelerin birbirlerini teyit ettiği görünmektedir. Dosya kapsamındaki belgelerden davalının davacıya ait düğün salonlarında paket dahilinde fotoğraf ve video çekimi yaptığı, bu işlerin yapılmış olan sözleşmelere dayalı yapıldığı, sözleşmeye göre davalının düğün sahiplerinden 400 TL para alması gerekirken 600 TL veya 650 TL tahsil ettiği, şikayetler üzerine davacı tarafından düğün başına fazla tahsil edilmiş olan paraları tutanak ile ve şahit huzurunda ödediğinin anlaşıldığını, sonuç olarak, taraflarca tutulması gereken ticari defter ve kayıtların eksiksiz olarak usule uygun tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdikini ihtiva ettiği, kayıtlara esas teşkil eden dayanak belgelerin mevcut olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacağının 80700 TL alacaklı olarak göründüğ, davacı talebinin 72000 TL olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya borçlu görünmediği, davacı ticari defterleri ve dosya içindeki tutanaklara göre davacının 72000 TL alacaklı olduğu kanaatindeyim ” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Eskişehir (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında verilen Yargıtay’ca onanan karar ile bu dosyada verilen karara esas bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere düğün salonu kiralanırken salon sahibi tarafından düğün sahibine paket fiyatının bildirildiği, davacının paket bedelini 400,00-TL olarak düğün sahiplerine taahhüt etmesi ve davalının 600,00-TL almadan düğün sahiplerine fotoğraflarını vermemesi nedeniyle davacının düğün sahiplerine ödemek zorunda kaldığı düğün için 200’er TL’yi talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla bu ek dava dosyasına, davacı tarafça sunulan yapılan düğün sayısını ve düğün sahiplerinin her birisine 200,00-TL ödeme yapıldığını gösteren belgelerin davacı ticari defter ve kayıtlarıyla uyumlu olması, buna göre davacının düğün sahiplerine 360 düğün için ödemek zorunda kaldığı toplam ek 72.000,00-TL’yi davalıdan talep hakkını olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile 72.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davacının dosyaya delil olarak ödeme belgesi hükmünde olmayan haricen çıplak gözle dahi 360 adet boşluk doldurmak suretiyle 200,00’er TL ödediği konusunda asıllarını ibraz etmeden sunduğu fotokopilerle karar almaya çalıştığını, dosyaya sunulan fotokopilere dayanarak ödeme belgeleri ibraz edilerek bilirkişiden rapor alınamayacağını, bilirkişinin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. K. sayılı ilamını rapora gerekçe yaptığını, bu dosyada da aynı kişinin bilirkişilik yaptığını, ancak davanın mahiyeti itibariyle çözülmesi gereken ihtilafın mücerret davacının alacağı olmayıp, tarafların karşılıklı iddialarını kapsayan bir dava olduğunu, bu davanın ek dava gibi bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin isabetli olmadığını, davacının 01.01.2013 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar tek taraflı borçlandırıcı yevmiye kayıtlarıyla ve özellikle aynı kayıtları muhasebe sisteminden ortaklara borç hesabıyla ayrıntı yazmak suretiyle kaydetmesinin borç doğurmayacağını, tek taraflı kayıt olduğunun, davalının 2012-2013-2014 yıllarındaki defter kayıtlarında dava konusu yapılan alacakla ilgili hiçbir kaydın bulunmamasının bu defterlerin delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını doğruladığını, tek taraflı borçlandırıcı kayıtların hükme esas alınmayacağının Yargıtay yerleşmiş içtihatlarında da yer aldığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen fotoğraf çekimi konusundaki sözleşmelere istinaden tazminat istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. K. sayılı dava dosyasında verdiği 07.06.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 4.918,32-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.229,58-TL harcın düşümü ile kalan 3.688,74-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
27.10.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28.10.2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …