Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : …
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı ve vekili dilekçelerinde özetle davalıya iflasından önce 25.000,-TL nakit, 25.000,-TL de araç ve altın olmak üzere 50.000,-TL borç verdiğini; bu alacağın iflas masasına kaydının talep edilmesi üzerine idarece 25.000,-TL’nin kabul edildiğini ileri sürerek kalan 25.000,-TL’nin masaya kaydını istemiştir.
Davalı iflas idaresi davacının iddiasını onaysız fotokopilere dayandırdığını, kooperatif kayıtlarında görünen tutarın masaya kaydedildiğini, reddedilen kısmın yargılamayı gerektirdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davacının masaya başvurusunda kooperatif ortaklığından ihraç edildiğinin bildirilerek çıkma payının kendisine ödenmediğinin bildirildiği,
Davacının alacağının dayanağı olarak 31.10.2008 günlü ve 25.000,-TL makbuzla birlikte aynı günlü ve “protokol” başlıklı belgeyi sunduğu, bu belgede……. numaralı bağımsız bölüme karşılık olarak kooperatif başkanı…’a teslim edildiği, davacıdan 25.000,-TL ile 174 gr altın bileziğin kooperatif adına alındığı hususlarının yazılı olduğu,
Karar defterinde de anılan bağımsız bölümün davacıya 25.000,-TL karşılığında satıldığının ve başkaca borcun bulunmadığının yazıldığı,
Bütün araştırmalara rağmen davalı müflis kooperatifin ticari kayıtlarına ulaşılamadığı ve sadece davacı yanca sunulan delillere itibar edilebileceği, bu çerçevede makbuzda gösterilen tutarın zaten iflas idaresince masaya kaydedildiği, araç ve altın alımına ilişkin belgenin kooperatifle bağlantısının kurulamadığı, kooperatif başkanının kooperatif unvanı olmaksızın (KoopK m.60) ve…. 21.03.2008 gün ve 7025 sayılı nüshada yayınlanan yönetim kurulu kararı uyarınca tek imza ile kooperatifi bağlayıcı işlem yapamayacağı, bu itibarla anılan adi yazılı belgenin hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
– Müvekkili tarafından verilen araç ve altınların da kayıtlarda bulunduğunu,
– Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222’nci maddesi uyarınca davalı yanın defterlerini sunmaması nedeniyle iddialarının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, iflas masasına kayıt istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/414E., 2018/336K. sayılı dava dosyasında verdiği 09/05/2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince yatırılması gereken 80,70 TL’ den peşin olarak alınan 35,90 TL’nin düşümü ile kalan 44,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
23/02/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022

…