Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22.05.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : …
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; davalı borçlu …’nun müvekkil kooperatif üyesi olduğunu, üyeliği gereği aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kooperatifçe defaten Kooperatif Kanunu ve ana sözleşme gereği aidat görevini yerine getirmesi istenilmesine karşın yerine getirilmediğinden, davalı borçlu üye aleyhine Ankara 24.İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı dosyasında 3.163,00 TL asıl alacak, 641,44 TL genel kurul kararları ve yasa gereği gecikme cezası olmak üzere toplam 3.804,44 TL istemli ilamsız icra takibi başlatarak, ödeme emrinin 30.01.2017 tarihinde karşı yana tebliğ edildiğini, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1/54 arsa paylı boş tarla vasfındaki taşınmazın maliki olduğunu, bu kooperatif arsa yapı kooperatifi şeklinde olmakla birlikte davalı üyenin bu kooperatiften hiçbir şekilde hizmet almadığını, konut yapı kooperatifleri Kooperatifler Kanunu 81.maddesinin 2 inci fıkrası hükmü gereği, ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılarak dağıldığını, üyelere hiçbir şekilde maddi olarak katkıda bulunmayan kooperatif tarafından üyelerinden haksız olarak aidat toplandığını, işletilen faiz oranının yasal faiz oranı olmadığını savunarak. davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Dava, kooperatif aidat alacağı nedeniyle yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı …, ……hissesini Bodrum 7.Noterliğinden 02.10.2014 tarihinde 20.000,00 TL ödeyerek devraldığı, devraldığı tarihten itibaren üyelik hak ve yükümlülüklerinin kendisinin ödemesinin gerektiği,ayrıca 12.11.2014 tarih ve 35 sayılı kararı ile 931/A üye numarası verilerek …’nun üyeliği yönetim kurulunca kabul edildiği,
Kooperatifin 2014-2015-2016-2017 yasal muhasebe defterlerinin incelendiğinde davacı …’nun kaydolduğu tarihten itibaren kooperatife hiçbir ödeme yapmadığı, cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere takip tarih itibariyle davacının 3.163,00 TL aidat borcunun olduğu,
Ayrıca 2014-2015-2016 yıllarında yapılan olağan genel kurul toplantı tutanaklarının incelenmesinde …’nun hiçbir toplantıya asaleten veya vekaleten katılmadığı,
Kooperatif her yaptığı Genel Kurul Toplantılarında 2014-2015-2016 yıllarına ait sene sonu bilançoları ve Gelir-Gider tablolarının üyelere ibraz edildiği ve üyelerin ödemesi gereken aidatların Genel Kurul Toplantılarında tespit edildiği, görülmüştür.
Neticede dava dilekçesi , usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,
Davacı …’nun 12.11.2014 tarihinden itibaren kooperatifin üyesi olduğu, ancak kooperatife üye olduğu tarihten itibaren kooperatife hiçbir ödeme yapmadığı, kooperatife ait yasal muhasebe defter ve belgelerini inceleme neticesinde görüldüğünden haksız itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 24. Maddesine aykırı olarak Genel Kurul toplantı tarihinden 15 gün öncesine kadar gelir-gider bilançosunun ortaklara tebliğ edilmesi gerekirken bu zorunluluğun yerine getirilmediğini, ayrıca davacı kooperatifin Genel Kurul toplantılarına bakanlık temsilcisinin katılmadığını, bu toplantılarda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, müvekkili aleyhine işletilen faiz oranının yasal faiz olmayıp usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/104E., 2018/466K. sayılı dava dosyasında verdiği 22.05.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 216,06 TL’den peşin olarak alınan 54,02 TL’nin düşümü ile kalan 162,04 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
02.02.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yüz yedi bin doksan (107,090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04.02.2022

….