Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2018/2622
KARAR NO : 2022/1068
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2017
ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/705 E.-2017/1060 K.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVACI :
VEKİLİ :
ASIL DAVADA
DAVALILAR :
VEKİLİ :

Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme ve eklerinde davalı firmaların çalıştırdıkları işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu olacaklarının hükme bağlandığını, buna rağmen davalıların dava dışı işçi …’ın işçilik alacaklarını ödemediklerini, İş Mahkemesince hüküm altına alınan tutarın müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 34.600,00 TL.’nin teminat mektubunun nakde çevrilme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davacı vekili 23.01.2015 tarihli dilekçesiyle ticaret sicilinden terkin edilen davalı … İnş….Ltd. Şti. ve … İnş. …Ltd. Şti. hakkındaki; 05.03.2015 tarihli dilekçesiyle de davalı … İnş…Ltd. Şti. hakkındaki davayı takip etmediklerini belirtmiş, buna ilişkin Genel Müdürlük “Olur”unu sunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili; aynı iddialarla, dava dışı işçi …’a ödenen 34.600,00 TL.’nin teminat mektubunun nakde çevrilme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı … …Ltd. Şti. vekili; dava dışı işçinin çalıştığı sürede tüm ücretlerini aldığını, kıdem tazminatının hesabına ödendiğini, fazla çalışması olmadığını, bu konuda vermiş olduğu ibranamenin iş mahkemesine de sunulduğunu, talep edilen faiz oranı ve faizin başlangıç tarihinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı … İnş. …Ltd. Şti. vekili; yasal süresinde cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; işçinin alacaklarından asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinin asıl işveren olan davacının işini ihale sonucu önceki firmadan devraldığını ve işi eksiksiz olarak yine devrettiğini, dolayısıyla işçinin iş akdi müvekkilince feshedilmediğinden kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalışma süresi bir yıl olmadığından kıdem tazminatı ve yıllık izin hakkının doğmadığını, kaldı ki 6552 sayılı Yasanın 8. maddesi ile işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren kurum ve kuruluş tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, dava dışı işçinin işvereninin davacı kurum olduğunu, müvekkilinin çalıştırdığı işçiler üzerinde herhangi bir tasarrufu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Öncelikle mahkememizin 11/12/2017 tarihil celsesinde davaya konu alacağın sözleşmeden kaynaklanması, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmaması karşısında davalı ….. Ltd. Şti’nin zamanaşımı itirazının esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Eldeki asıl ve birleşen davada; davacı ile davalılar arasında muhtelif tarihlerde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında çalışan dava dışı işçi …’ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açmış olduğu dava neticesinde Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2012/79 Esas 2013/268 Karar sayılı ilamı ile kıdem ve yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verildiği, ilamın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2013/24894 Esas 2014/6644 Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, kesinleşen ilamın Zonguldak 4. İcra Müdürlüğünün 2013/2219 Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu, davacı-borçlu ….A.Ş.’nin sunmuş olduğu 14/08/2013 tarihli 34.600,00 TL bedelli teminat mektubunun 23/05/2015 tarihinde nakde çevrildiği ve alacaklı vekilinin hesap numaralarına 7.087,31 TL ve 25.624,19 TL olmak üzere toplam da 32.711,50 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememize ibraz edilen 14/02/2017 tarihli bilirkişi raporundan, dava dışı işçinin her bir davalı bünyesinde çalıştığı dönem ile sınırlı olarak rücuya konu alacak miktarı hesaplandığında asıl davada davacının … … Ltd. Şti’nden 1.036,55 TL, …..A.Ş.’den 2.024,14 TL, … … Ltd. Şti’nden 491,33 TL, birleşen davada ise davalıların adi ortak olması sebebiyle her iki adi ortaktan 7.922,77 TL alacaklı oldukları saptanmıştır.” denilerek asıl davada; davanın kısmen kabulü ile, davalılar … Ltd. Şti., … … Ltd. Şti. ve davalı … A.Ş. hakkında açılan davanın HMK. 150 maddesi gereğince ayrı ayrı açılmamış sayılmasına, davalılar … Ltd. Şti’nden 1.036,55 TL, ….A.Ş.’den 2.024,14 TL, … Ltd. Şti’nden 491,33 TL’nin dava tarihi olan 18.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile 7.922,77 TL’nin dava tarihi olan 11.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılar ile müvekkili Teşekkül arasında imzalanan sözleşmelerde “yüklenici çalıştırdığı işçinin bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak İş Kanunu, SGK Kanunu ve çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre personelinin her türlü ücret, (maaş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, …vs.), vergi, harç, SSK ve İşsizlik Sigortası primi, ..vs. tüm yasal yükümlüklüleri eksiksiz olarak yerine getirmek zorundadır.” hükmünün yer aldığını, bu hükme göre tüm işçilik haklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve lehlerine hüküm kurulmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı tutarının İş Mahkemesi kararından farklı şekilde davacı lehine hesaplanmış olmasına ve davacı tarafça dava dışı işçinin uzun süre yanında çalıştığı davalılar … Ltd. Şti., … … Ltd. Şti. ve … A.Ş. hakkındaki davanın takipsiz bırakılmış olmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca asıl davada davacı vekilinin tüm, birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Dava ve birleşen dava, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda isabetli olarak, son işveren birleşen davada davalılar … İnş…Ltd. Şti., …Ltd. Şti. İş ortaklığının dava dışı işçinin çalıştığı dönemle orantılı olarak kıdem tazminatından, yıllık ücretli izin alacağının ise tamamından sorumlu olduğu belirtilerek;

Kıdem tazminatı
T.öncesi faiz
Takip sonrası faiz
Yarg. Gid. Vek. ücr.
İcra ve. harç
Yıllık ücr. izin
Faizi
TOPL.
Harmanş – Huzur
836,72
104.77
49,46
1.275,36
1.310,49
7.190,52
732,25
7.922,77

TL.’den sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından birleşen davada davalı iş ortaklığının hem işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere kıdem tazminatından, hem de son işveren olması nedeniyle yıllık ücretli izin alacağından sorumlu olduğu gözetilerek faiz ve yargılama giderleri de dahil belirlediği tüm rakamların toplamı olan 11.449,57 TL.’nin “TOPLAM” kısmına yazılması gerekirken, hatalı olarak sadece yıllık ücretli izin alacağı ve faizi toplamı olan 7.922,77 TL. yazılmış, İlk derece Mahkemesince de bu rakam üzerinden birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre Dairemizce, birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca İlk derece Mahkemesi kararını birleşen dava yönünden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca asıl davada davacı vekilinin tüm, birleşen davada davacı vekilinin diğer hususlara ilişkin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.12.2017 tarih ve 2014/705 E., 2017/1060 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
“A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-a)Davalılar … Ltd. Şti., … … Ltd. Şti. ve davalı … A.Ş. hakkında açılan davanın HMK. 150 maddesi gereğince ayrı ayrı açılmamış sayılmasına,
b) Davalılar … Ltd. Şti’nden 1.036,55 TL, ….A.Ş.’den 2.024,14 TL, … Ltd. Şti’nden 491,33 TL’nin dava tarihi olan 18/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 138,27- TL harçtan peşin alınan 590,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 452,63-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-a)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 1.036,55-TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 1.980,00-TL vekalet ücretinin davalı …. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 491,33-TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.093,04-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….Ltd. Şti.’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.249,00-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi gideri, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 128,22-TL’si ile davacı tarafından yatırılan 138,27 TL peşin harcın 77,76 TL’lik kısmının davalı … Ltd. Şti’nden, 151,85-TL’lik kısmının ….A.Ş.’den, bakiye 36,88 TL’lik kısmının … Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-11.449,57 TL’nin dava tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 782.12- TL harçtan (peşin alınan 590,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 191,23-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … İnşaat…. Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 3.201,27-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … İnşaat…. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 399,20-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi ücreti, tebligat gideri) yargılama gideri ile istinaf aşamasında yapılan istinaf yoluna başvurma harcı 98,10 TL., 308,00 TL. tebligat gideri, 47,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 853,20 TL.’nin davanın kabul oranına göre %33’ü 281,55 TL.ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 541,20- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,”
III-Asıl davada davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL.’nin düşümü ile kalan 44,80 TL.’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
IV-Asıl ve birleşen davada davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
V-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
22.06.2022 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 107.090,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip