Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2018/254
KARAR NO : 2021/425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2017
ESAS-KARAR NUMARASI :
Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davacı kooperatifin uzun yıllar önce kurulduğunu, inşaatların büyük kısmının 2003 – 2004 yıllarında tamamlandığını, son teslimlerini ise 2009 yılında yaptığını ancak pek çok alacak ve ihraç davaları nedeni ile tasfiyesini henüz gerçekleştirilemediğini, 2010 yılında yapılan kesin hesaplara göre üyelerin arsa ve bina maliyetleri hesaplandığını, borcu bulunmayan üyeler için tapu ferdileşmesine gidilerek üyeler adına kat irtifak tapuları her bir üyeye noter marifeti ile çekilen kuralarda isabet eden ve tahsis edilen dairelerin verildiğini, yönetim kurulunun 2013/5 numaralı kararı ile kooperatifin gider ve borç hesapları yapıldığını ve üyelere 7.017,00 TL ödeme yapmak kaydı ile kooperatif borç ve alacak hesaplarının kapanacağının üyelere bildirildiğini, aradan geçen 3 yıla rağmen bir kısım üyelerin kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeni ile tasfiye kurulunca 01.03.2016 tarih ve 2016/02 numaralı kararla yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyeler için cebri icra yoluna gidilmesinin kararlaştırıldığını, borcun sebebinin ve miktarının posta yolu ile üyelere bildirilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün as sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacı kooperatife herhangi bir borcu olmadığını, 31.12.2010 tarihinde yapılan kesin maliyet hesabı içerisinde kat irtifakı ve kat mülkiyeti gideri adı altında 623,00 TL, iskan harcı adı altında 405,00 TL paralar talep edildiğini, davacının isim değişikliği yapmak suretiyle mesken ruhsat gideri adı altında tekrar paralar talep ettiğini, belirtilen bu borçların tamamen ödendiğini, üye çıkışı adı altında üye başına 2.055,00 TL talep edildiğini, yine vergi borcu adı altında 476,00 TL talep edildiğini, bu borçların tamamen kooperatife ödendiğini, kooperatif tarafından en son genel kurulun 28.05.2011 tarihinde yapıldığını, bu tarihten sonra aradan 5 yıl geçtiğini, yönetim kurulunun kooperatifi temsil etme yetkisinin sona erdiğini, bu nedenle yetkisiz temsilciler tarafından dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatif yönetim kurulu tarafından defterlerin denetim kurulu incelemesine dahi vermediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “… Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun, mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan, uzman bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi kurulu raporu içeriği dikkate alındığında, öncelikle yüklenici- müteahhit firmaya yapılacak ödemelere ilişkin bedelin, daha önceki kesin maliyete dahil edilmesi sebebiyle davalıdan talep edilemeyeceği, bunun dışında davacının davalıdan kooperatife ait giderlere ilişkin icra takibi yaptığı, icra takibine ilişkin giderlerden, mesken ruhsatı gideri, mesken ruhsatı harcı, çıkan üyelere ve diğer kişilere borçlar, vergi ve SGK borcu, personel gideri, yargı gideri ve büro gideri olarak belirtilen kalemleri, gerek kesin maliyete dahil edilmemesi, gerekse genel giderlerden olması sebebiyle talep edebileceği sonucuna varılmakla, davacının belgelendirdiği giderlerin toplamının üye başına 5.388,00 TL ana para ve muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 964,00 TL olduğu bu tutarın davalıdan talep edilebileceği ancak, davacının icra takibinde işlemiş faiz olarak 2,59 TL işlemiş faiz talebinde bulunması dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak, davacının davalıdan 5.388,00 TL asıl alacak ve 2,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.390,59 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ili.şkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen 5.388,00 TL asıl alacağın kayıtlara dayalı likit bir alacak olması nedeni ile bu miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5.388,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekerek davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı istinaf dilekçesinde özetle: Her ne kadar mahkemece itirazın iptali ve alacağın tahsiline karar verilmiş ise de verilen kararın yerinde olmadığını, bilirkişilerin konusunda uzman olmadıklarını ve hesaplama hatası yaptıklarını, istenen giderlerin gerçeği yansıtmadığını, borcunun bulunmadığını, şirketin tasfiye halinde olduğunu, belgelerin tam olarak mahkemeye ibraz edilmediğini beyan ederek, usul ve kanuna aykırı ilk derece mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ………. sayılı dava dosyasında verilen 20/12/2017 tarihli karara yönelik davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın düşümü ile kalan 27,90 TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
16/03/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır