Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2018/2538
KARAR NO : 2022/752

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

.
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/356 Esas-2018/323 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif üyesi ve 4 nolu konutun maliki olduğunu, ancak davalının müvekkiline site aidatı ve arsa sahibi aidatından kaynaklanan borcu bulunduğunu, davalı Genel Kurul kararlarına göre alınan gecikme faizini de ödemediğini, bu nedenle aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu kooperatif hissesini 2011 yılında dava dışı bir kişiye devrettiğini, talep edilen bedelden bu kişinin sorumlu olduğunu, adı geçen davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
İhbar olunan …; davalı kooperatif üyesi olmadığını, sadece 4 nolu konutun maliki olduğunu ve aidatlarını düzenli olarak ödediğini belirtmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Alınan bilirkişi raporu ayrıntılı ve hükme elverişli bulunmakla hükme dayanak alınmış, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu sürece ödemek zorunda olduğu aidatlarını kısmen ödediği ve ödenmeyen aidat bölümlerinden üyeliği sona erinceye kadar ki dönem için sorumlu olduğu ve bu çerçevede hesaplanan dava konusu miktar olan 6.175,00 TL asıl alacak için davacının davasının kabülüne, alacak likit nitelikte bulunduğundan bu miktar üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatı 1.235,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş, kooperatif aidatlarının muacceliyet tarihi dikkate alınarak alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin konutunu dava dışı ihbar olunan …’e sattığını, müvekkilinin bu tarihten itibaren hiçbir genel kurul toplantısına çağırılmadığını, bu durumun bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bu nedenle genel kurul kararlarının müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını, %20 tazminatın haksız olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından üyesi olduğu iddiasıyla davalı hakkında kooperatif aidat borcu nedeniyle girişilen takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; davacı kooperatif tarafından üyesi olduğu iddia olunan davalı aleyhine kooperatif aidat borcundan dolayı girişilen takipten dolayı davacı kooperatifin alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; ve özellikle; davalının dava dışı ihbar olunana taşınmazını sattığı ancak halen davacı kooperatifte üyeliğinin devam ettiği, bu nedenle kooperatif aidat borcundan dolayı sorumlu olduğunun da sabit bulunmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/356E., 2018/323K. sayılı dava dosyasında verdiği 15/05/2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 421,81 TL istinaf harcından peşin alınan (69,55 TL nispi+35,90 TL maktu harç toplamı) 105,45 TL’nın mahsubu ile bakiye 316,36 TL’nın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
11/05/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …