Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : …..
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davadışı sigortalısı ……. imzalandığını, müvekkilinin poliçede %20 pay sahibi olduğunu, diğer dava dışı sigorta şirketlerinin de poliçede müşterek sigortacı olarak yer aldığını, davalı kurumun 02.09.2013,18.11.2013, 08.01.2014, 19.01.2014 tarihlerinde yaptığı altyapı çalışmaları nedeniyle dava dışı sigortalının doğalgaz borularında hasar meydana geldiğini, hasar tutarının %20 kısmının müvekkili tarafından tazmin edildiğini, ödenen bedelin zarara sebep olan davalıdan tahsili için dava açılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek; 2.184,58 USD’nin ödeme tarihindeki kur üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … A.Ş. Vekili, dava dilekçesinde belirtilen 02.09.2013 ve 08.01.2014 tarihlerinde müvekkilinin bahsedilen alanlarda herhangi bir çalışma yapmadığını, 18.11.2013 ve 09.01.2014 tarihinde ise yapılan çalışmaların müvekkilinin değil, bu işleri ihale suretiyle alan yüklenici … … A.Ş.nin yerine getirildiğini ve tüm sorumluluğun bu firmaya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce ” Hasar teslim tutanakları, sigorta poliçesi, ödeme belgeleri celp edilmiş, 8.1.2014 tarihli tutanaktaki kamyon plakasının …. Adına kayıtlı olduğu, 2.9.2013 tarihli tutanakta adı geçin …….proje müdürü olduğu, 8.1.2014 tarihinde … …. A.Ş. tarafından çalışma yapıldığının bildirildiği, şirketlerle imzalanan tip sözleşmelerin gönderildiği, davalının işin kontrol ve denetimi ve iş sahibi olması nedeniyle 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun olacağı, bilirkişilerce zararın hesaplandığı, ödeme tarihi itibarı ile davacının talep hakkının bulunduğu gözetilerek” davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu altyapı çalışmasının yüklenici dava dışı … A.Ş.tarafından yerine getirildiğini, sözleşmede hasar ve zararların yüklenici tarafından tazmin edileceğinin hüküm altına alınmış olup, müvekkili ile yüklenici arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin bu zarardan sorumlu olmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, Davacı … şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında davalı şirket tarafından yapılan altyapı çalışmaları sırasında dava dışı sigortalının doğalgaz borularında meydana gelen hasar nedeniyle davacı … şirketince sigortalısına ödenen poliçe bedelinin davalı şirkete rücu talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı … şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan sigorta poliçesi nedeniyle davalı şirketçe dava dışı sigortalının doğalgaz borularına verilen zarar nedeniyle davacı … şirketince sigortalısına ödenen bedelden dolayı davalı şirkete yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle; her ne kadar davalı şirketçe altyapı çalışmalarının yüklenicisinin dava dışı firma olduğu ve sorumluluğun ona ait olduğu ileri sürülmüş ise de; zarara sebep olan altyapı çalışmalarının davalı şirkete ait olduğu, davalı şirketin yüklenicisi olan dava dışı şirkete karşı gözetim ve denetim hakkının bulunduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/967E., 2017/765K. sayılı dava dosyasında verdiği 08/11/2017 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 364,46 TL harçtan peşin alınan 91,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 273,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
16.03.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022

…..