Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10.07.2018
ESAS-KARAR NUMARASI …
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı, kendisinin 22.04.2010 tarihinden beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davadışı….le yine davadışı … arasında imzalanan protokole dayalı olarak davalı kooperatif ile … arasında arsa tahsis protokolü imzalandığını, protokol uyarınca davalı adına tahsis edilen arsanın hiçbir şekilde üçüncü şahıslara devredilemeyeceği ve kat karşılığı veya benzer usullerle inşaat yapımına gidilemeyeceğinin bilinmesine rağmen davalı kooperatifin bu protokole aykırı işlemler yaptığını ve davadışı yüklenici firma ile sözleşme imzalandığını, devlete ödenmesi gereken damga vergisinin ödenmediğini, bu ödemeyi kendisinin yaptığını, bu bedelden davalı kooperatif ile davadışı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan damga vergisi ile ilgili olduğunu, sözleşmenin noterden yapılmadığı için damga vergisinin ödenmediğini, sözleşmenin 2003 yılında imzalanmasına rağmen 2009 yılında feshedildiğini, davanın 2 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, ayrıca davada müvekkiline husumet düşmediğini, davacının ödediği damga vergisini müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…29.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda; kooperatifin inşaatlarının 28.06.2003 tarihli sözleşme ile yürütüldüğü, damga vergisinin sözleşme gereği yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği, sözleşmenin tarafların karşılıklı anlaşması sonucu sonlandırıldığı, damga vergisinin zamanaşımına uğradığı ancak davacının tekrar yararlanması nedeniyle yeniden tahakkuk ettirildiği, … Vergisi Kanununa göre sözleşmenin taraflarının her birinin kendi hissesi gereği vergiden sorumlu olduğu, kooperatifin 96 ortağı olduğundan her ortak için 42,40-TL vergi borcu isabet ettiği, davacının 3.993,00-TL fazla ödemesinin bulunduğu, işlemiş faizin 1.580,24-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından ödenen vergiden kooperatifin sorumlu olduğu, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin….. sayılı dosyasında verilen ve 14.12.2015 tarihinde kesinleşen hüküm ile davacı tarafından öğrenilmekle, kooperatif ortağı olan davacı ile kooperatif arasındaki davada TBK’nın 147/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağından, 14.12.2015 tarihinden itibaren zamanaşımı süresi dolmadığından bu yöndeki davalı itirazı haklı görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara göre; kooperatif ile yüklenici tarafından anlaşma yoluyla sonlandırılan eser sözleşmesi gereği davacı tarafından sonradan ödenmek durumunda kalınan damga vergisinin, sözleşme ayakta bulunmadığından, .. … Kanunu gereği kooperatifin ve dolayısıyla ortakların sorumlu olduğu miktar bilirkişi tarafından belirlenmekle, davalı kooperatif adına ödenen verginin davacı payına düşen kısmının mahsubu ile davalıdan tahsili gerektiğinden davanın kısmen kabulüne…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Sözleşmenin 2003 yılında imzalandığını, 2009 yılında karşılıklı anlaşma ile feshedilerek ….. 114/1. maddesi uyarınca damga vergisinin zamanaşımına uğradığını, davacının zamanaşımına uğramış bir vergi borcunu ödediğini ve kendi kişisel çıkarları için dava açtığını, ödemenin 14.09.2011 tarihinde yapıldığını, davacının davadan önce 14.11.2011 tarihinde yönetim kurulu başkanı aleyhine itirazın iptali davası açtığını, mahkemece davada yönetim kurulu başkanının sorumlu olmayacağına karar verildiğini, mahkemece faiz başlangıç tarihinin hatalı değerlendirildiğini, takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesini ve kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, davalı kooperatif üyesi olan davacının davalı kooperatif ile davadışı firma arasında imzalanan arsa payı inşaat sözleşmesi nedeniyle hissesine düşen damga vergisini ödemesinden dolayı bu bedelin davalıdan tahsili için giriştiği takip nedeniyle davalı kooperatiften alacaklı olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyesi olan davacının, kooperatifin sorumlu olduğu damga vergisinin kendisi tarafından ödenmesi nedeniyle davalı kooperatiften rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….rdiği 10.07.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 380,71-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 131,08-TL harcın düşümü ile kalan 249,63-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
22.12.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22.12.2021

…