Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10.07.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : …
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı; 01/11/2013 tarihinde dava dışı …’ten davalı kooperatife ait 2 hisseyi Ankara 34. Noterliği’nin 01/11/2013 tarih ve ….. yevmiye numaralı sözleşmesi ile devraldığını, kooperatifin eski defterlerine kayıt yaptırdığını, kooperatiften üyelik formu almak istediğinde üye kaydının yapılmadığını belirtmiş ve davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacının hissesini devraldığını iddia ettiği …’in kooperatif ile hiçbir ilgisinin olmadığını ve kooperatif üyesi olmadığını, dosyaya sunulan yönetim kurulu kararı ve üye kayıt defterinin sahte olduğunu, yönetimi kaybeden ve kooperatifin parasını zimmete geçirmekten mahkum olan … tarafından verilen sahte belgeler olduğunu ve kabul etmediklerini, söz konusu belgelerin müvekkilini bağlamadığını, …’in kooperatif üyesi olmadığından, davacının da kooperatif üyesi olamayacağını, eski yönetici hakkında sahtecilik, zimmet ve dolandırıcılıktan ağır ceza mahkemelerinde dava açıldığını, üye kayıt defterinin Ankara 8. ATM’de olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nce “Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya, kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek 10/04/2017 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi, raporunda; Kooperatif kayıtlarında davacıya hisse devreden …’in kooperatif üyesi olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığını, davacı tarafından sunulan yönetim kurulu kararının genel kurulca azledilen … tarafından alındığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından üye kayıt defterinin Ankara 9. ATM’nin ……. Sayılı dosyasında bulunduğunun bildirilmesi üzerine, bilirkişiye söz konusu dosyasında bulunan üye kayıt defteri incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından söz konusu dosyada üye kayıt defteri olmadığı belirtilmiştir.
12/12/2017 tarihli duruşmada davacı vekiline üye kayıt defteri konusunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiştir.
Davacı Ankara 8. ATM’nin ….. E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunu dosyaya sunmuş ve söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre, …’in kooperatif taşeronu olarak karar defterine işlenmiş olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce Ankara 8. ATM’nin ….. E. Sayılı kararı dosyaya celbedilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden; Davacının kendisine hisse devri yapan …’in kooperatif üyesi olduğunu ispat edemediği, dolayısıyla kendisinin de kooperatif üyesi olamayacağı anlaşılmakla;
Davanın reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı istinaf dilekçesinde özetle: mahkemenin …’in kooperatifle hiçbir alakasının olmadığına dair tespitinin dayanağının, belli olmadığını, üyelik tespitinde kooperatif karar defterinin esas alınması gerektiğini, kooperatif eski yöneticisi … ile ilgili verilen kararın Yargıtay aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, 10.04.2017 tarihli bilirkişi raporunun hatalarla dolu olduğunu, bulunamayan bir defterde olup- olmadığı belli olmayan bir kayıt ile alakalı şahsi kanılarıyla karar verildiğini, üye kayıt defterinin bulunamamasının sorumluluğunun davacıda olmadığını, dava konusu olan karar defterinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasında olduğunu tespit ettiklerini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davacının üyeliğini devraldığını iddia ettiği …’in 2010’dan itibaren kooperatif genel kurullarının hiçbirine katılmamış olmasına göre, davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… sayılı dava dosyasında verdiği 10/07/2018 tarihli kararına yönelik davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
30.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30.06.2021