Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/2459 – 2022/751
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2018/2459
KARAR NO : 2022/751

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2017
ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/127 Esas-2017/577 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigortalısı olan … Dağıtım A.Ş. arasında “Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi” imzalandığını, poliçe uyarınca müvekkilinin %20 oranında sorumluluk üstlendiğini, dava dışı diğer sigorta şirketlerinin de geri kalan sorumluluğa sahip olduğunu, davalı idarenin çeşitli tarihlerde yaptığı kazı çalışmaları sırasında müvekkilinin sigortalısının doğalgaz borularına zarar verdiğini, oluşan bu zararın hissesine düşen miktarda tazmin edildiğini, ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için bu davanın açıldığını ileri sürerek, 2.840,14 USD’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca davacı tarafça iddia edilen kazı çalışmalarının müvekkili tarafından yapılmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarının da çok yüksek olarak hesaplandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce ” Yukarıdaki deliller ile tüm dosya kapsamından, davanın; dava dışı … Şirketi ile davacı sigorta şirketi arasında Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi düzenlenmiş olup sigortalı … Şirketine ait dağıtım borularına farklı tarih ve yerlerde yapılan kazılar sırasında hasar verildiği sabit olup uyuşmazlığın, bu hasarlardan davalı kurumun sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olduğu, öncelikle 2560 sayılı Yasa kapsamında …’nin bir kamu kurumu olduğu, kamu hizmeti yaptığı, ancak çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı, dolayısıyla …”nin olduğu davaların Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi nedeniyle davalının görev ve husumet itirazlarının yerinde olmadığı, poliçenin hasar dönemlerini kapsadığı, dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı, alınan yeterli ve gerekçeli bilirkişiler raporuna göre, endüstriyel paket yangın poliçelerine dair meydana gelen hasarlara yönelik hazırlanan ekspertiz raporlarının piyasa rayiç ve değerlerine uygun bulunduğu, hasarın boyutu ve miktarıyla örtüştüğü, 26 adet hasar sonucu 2.840,14-USD hasar olduğundan davacının davalıdan talep hakkı olduğu, yabancı para (döviz) üzerinden dava açılması nedeniyle yine o para birimi üzerinden karar verilmesi, TL’ye çevrilerek dava değeri ve harcın hesaplanması gerektiği, TTK 10 ve 22 maddeleri gereği ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanacağı, ancak özellikle Yargıtay 19. HD.’nin dava tarihinden hükmedilmesine dair içtihatları olduğu, döviz durumunda 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi gereği Devlet bankalarının yabancı para (dosyamızda Amerikan Doları) ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilmesi gerektiği, faizin türü açısından fazla talebin reddine karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla” davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı sigortalıya zarar vermediğini, kazı çalışmalarının kendileri tarafından yapılmadığını, büyükşehir belediyesi fen işleri daire başkanlığınca yapıldığını, dosyadaki bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın da dikkate alınmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına davalı idarece verilen zarar nedeniyle sigorta poliçesine dayalı olarak yapılan ödemenin tahsiline yönelik tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; davacı ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan “Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi” uyarınca davalı tarafından dava dışı sigortalıya verilen zarar nedeniyle davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/127E., 2017/577K. sayılı dava dosyasında verdiği 18/10/2017 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 472,22 TL istinaf harcından peşin alınan 118,10 TL’nın mahsubu ile bakiye 354,12 TL’nın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
11/05/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip