Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …..
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05.07.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : …….
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin …….kararı ile önceki arsa sahibinden temlik almak suretiyle alacağı daire karşılığında 1 daire için arsa sahibi olarak çekilişe katılmaya hak kazandığını, davalı kooperatifin kura çekimini 25.12.2016 tarihinde yaptığını, çekilişin diğer davalı noterlik tarafından üstlenildiğini, müvekkiline…… bağımsız bölümüm isabet ettiğinin tespit edildiğini, tespitin hakkaniyete uygun olmadığını, kura çekilişinin müvekkiline 15 gün önceden bildirilmesi gerektiği halde bildirilmediğini, çekilişten önce şerefiye projesi yapılmadığını, kura çekiliş tutanağının tezat ve çelişkilerle dolu olduğunu, 108 adet bağımsız bölüm için kura çekildiğini, kooperatif başkanının her nasılsa 8 daire alacağının tamamın…… çektiğini, yine her nasılsa yüklenici firma temsilcilerinin 24 dairelik alacaklarının tamamını B bloktan çektiklerini, müvekkilinin habersiz olduğundan katılmadığı toplantıya katılmış gösterildiğini, müvekkili adına kurayı kimin çektiğinin belli olmadığını belirterek davalı…… sayılı yönetim kurulu kararının batıl ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kura çekimine yönelik Kayseri 1. Noterliği’nin 25.12.2016 tarih ve …… yevmiye no’lu tespit tutanağının ve kura çekiminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacı vekili ile aralarında kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı ve inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşmenin tarafı …’ün hissesine düşecek olan 1 daireyi davacıya devrettiğini, yapılan bu devrin 24.03.2016 tarihinde 50 nolu karar ile hüküm altına alındığını, çekilişin noter tarafından gerçekleştiğinden herhangi bir şaibenin söz konusu olmadığını, davacının kura çekilişinden haberdar olduğunu, buna rağmen çekilişe gelmediğini, davacıya çekiliş hakkında bilgi verildiğini, niçin çekilişe katılmadığı sorusuna unuttum şeklinde cevap verdiğini, kura çekilişine kimlerin katıldığının belli olduğunu, iki değil tek çekiliş gerçekleştiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların hiçbirisinin kanunen iptali gerektirecek hususlardan olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Noter, kura çekiminin başkatip … ve yeminli katip … tarafından 25 Aralık 2016 Pazar günü saat 13:00’de tezatsız ve çelişkisiz olarak yapıldığını, kooperatifin 02.12.2016 tarih ve…. nolu kararında ….. kurasının blok bazında çekilmesine karar verildiğini, kuranın verilen blok şeması ve isim listesine göre çekildiğini, tutanak metnindeki “ortak” kelimesinin … tarafından verilen programda kalıp olarak geldiğinden sehven yazıldığını, ……. dairenin çekilişinin yapıldığını, tutanak kalıbına haneler doldurulduğundan her tam açıklama yapılmadan yazıldığını, uygulamada ise….için verilen isim listesindeki arsa sahiplerine B bloktan 54 daire şeklinde çekiliş yapıldığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Kura çekimine ilişkin davalı kooperatifin 2016/89 sayılı yönetim kurulu kararının emredici kanun hükümleri, 1163 sayılı Yasa ve TTK hükümleri ile kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararlarına aykırılık teşkil etmediği, kura çekimi öncesi inşaatların tamamlandığı, projeye ve imara aykırılık iddiası bulunmadığı, arsa payı üyelik nedeniyle şerefiye projesinin yapılmasına gerek olmadığı, eşitlik ilkesinin zedelenmediği, dolayısıyla kararın batıl olmadığı, söz konusu yönetim kurulu kararı doğrultusunda yapılan kura çekimine davacının çağrılmadığı ve bu nedenle davacının kura çekimine katılmadığı, ancak bu eksikliğin kura çekiminin iptalini gerektirmediği, davacı yerine noter tarafından yapılan çekiliş ile davacının dairesini aldığı, kura çekiminde hile veya usulsüzlük bulunmadığı, tüm üyelere dairelerinin dağıtıltığı, eksik daire alan üye olmadığı anlaşılmakla davanın reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davalı kooperatifin 2016/89 nolu yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olup iptalinin gerektiğini, davalı kooperatifin esas sözleşmesinin 62. maddesine göre konutların maliyet bedelleri kesinleştikten sonra ortakların veya temsilcilerin katılımıyla noter önünde çekilecek kura ile dağıtılacağını, kuranın yerinin ve zamanının en az 15 gün önce taahhütlü mektupla ve imza karşılığı ortalara bildirildiğini, gerek yerel mahkemede gerekse bilirkişi raporunda, müvekkiline davalı kooperatif tarafından herhangi bir tebligatın yapılmadığının sabit olduğunu, bu hususun kooperatifin uygulamalarının eşit işlem ilkesine aykırı olduğunu gösterdiğini, şerefiye projesinin yapılmamış olmasının da mutlak butlan nedeni olduğunu, kooperatif başkanının arsa sahibi olarak alacağı 8 adet daire olduğunu, noter çekilişinde 8 dairenin hepsinin A bloktan, ara katlardan ve her katta karşılıklı olması halinin salt kura şansı ile değerlendirmenin mümkün olmadığını, noter tutanağında görülen bir hususun da A bloktan daire çıkanlardan 11 kişinin hazır gözükmemesi, bunların yerine kurayı noterin çekmiş gibi gösterilmesi, diğer yandan ise B bloktan daire çekenlerin tamamının çekilişte hazır bulunmuş olmaları olduğunu, davalı noterin, yerel mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, tutulan tutanak ile maddi gerçeklerin farklı olduğunu, iki ayrı blok için ayrı ayrı çekiliş yapıldığını, noter tutanağına ise tek çekiliş olarak yansıtıldığını itiraf ettiğini, hazirun cetveli düzenlenmediğini, Kayseri’de kooperatifler hukuku alanında uzman bilirkişi bulunmaması ve yerel mahkeme dosyasına rapor sunan bilirkişinin uzmanlık alınının farklı olması nedeni ile dosyanın Ankara ya da İstanbul mahkemelerine gönderilerek yeniden bilirkişi raporu alınması taleplerinin mahkemece kabul görmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1-Davalı olarak gösterilen Kayseri 1. Noterine karşı açılan dava HMK m 208/4 uyarınca sahtelik davası niteliğinde olup diğer davalı Kooperatife karşı açılan dava ile birlikte görülmesi mümkün olmadığından eldeki davadan tefrikine karar vermek gerekmektedir.
2-Dava, davalı kooperatifin 2016/89 sayılı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile kura çekilişinin iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden davalı Kooperatife karşı açılan davada HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle, davalı Notere karşı açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile Dairemizin ayrı bir esasına kaydına.
Yukarıda (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… sayılı dava dosyasında verdiği 05.07.2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın düşümü ile kalan 23,40-TL harcın davacıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
24.11.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26.11.2021
…..