Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2018
ESAS-KARAR NUMARASI :…..
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili 09.05.2017 tarihli dava dilekçesinde; … … bulunan … İletişim isimli işyerinin müvekkili şirket nezdinde … … Poliçesi ile sigortalandığını, 17.05.2015 tarihinde faili meçhul kişilerce sigortalı işyerinin bulunduğu … bulunan tadilat halindeki Decathlon isimli mağazanın yangın çıkış kapısından girilerek …’ye ait tesisat, kablo, yangın söndürme sistemleri gibi unsurların bulunduğu tavan arasından ilerlenerek sigortalı işlerine girildiğini ve hırsızlık yapıldığını, ekspertiz raporu ile belirlenen 43.120,00 TL. zarar miktarının sigortalıya ödendiğini, sigortalı işyerinin bulunduğu …’ye ait güvenliğin davalı güvenlik şirketince sağlandığını, hırsızlığın davalının edimini ifa etmemesinden kaynaklandığını, zira 24 saat güvenlik hizmetinin verildiği … gece vakti, içeride güvenlik personeli dışında hiç bir şahıs bulunmuyorken hırsızlığın gerçekleştiğini ileri sürerek, ödenen tutarın ödeme tarihi olan 13.07.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kabul anlamına gelmemek üzere çalındığı iddia edilen emtiaların poliçe kapsamında olmadığını, ekspertiz raporunda emtiaların kilit altında muhafaza edilmediği, poliçe özel şartları gereğince emtia hasarının poliçe kapsamında olmadığı kanaatinde olunduğunun belirtildiğini, dava dışı sigortalı … … ile müvekkili şirket arasında imzalanmış güvenlik sözleşmesi bulunmadığını, sigortalının hiçbir güvenlik önlemi almadığını, olayın sanki dışarıdan hırsızlık olmuş gibi gösterilmeye çalışıldığını, kilit altında tutulması gereken asma tavanın kilit olmaksızın açık bırakıldığını, emtiaların kilit altına alınmaksızın açıkta muhafaza edildiğini, kamera sisteminin nedense 16.05.2015 günü saat 22.00’den sonra kayıt almadığını ve … … Merkezi aracılığıyla kontrol altında olan alarmın kurulmasına ve hırsızlık olduğu iddia edilmesine rağmen çalmadığını, olayın gerçekleştiği tavan ile zemin arası 3 metre olup, bir insanın aldığı ürünlerle merdiven olmaksızın tavana inip çıkması ve kedi yolu denilen bölümde eşyalarla hareket etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin olayın oluşumunda hiçbir kusurunun olmaması ve olayın oluş şekli gözetildiğinde sorumluluğun müvekkiline yükletilmek istenmesinin TMK’nın 2. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi kapsamında gerekli güvenlik hizmetini verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Mahkemece yapılan inceleme, yapılan keşifte toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; olayın gerçekleştiği mağazanın Vodafone isimli mağaza olup, karşı tarafında tadilatta olan Decathlon isimli mağazadan tavandan geçişin mümkün olmadığı, iş yerinin arkasında bulunan ve girildiği iddia edilen kapağın kare görümünde 60-70 cm olup, yerden yüksekliğinin 2,5 m civarında olduğu, hırsızlığı müteakip çalınan kutulu 52 adet telefon ve tabletin belli bir alan kaplaması, ağırlık oluşturması, kameraların hırsızlık … sistemine yakalanmamak için küçük ve dar kapaktan çıkarılması, kedi yolundan geçirilerek tavan arasından tekrar iş yerinin önündeki koridora indirilmesinin çok zor ve zaman alan bir eylem olacağı, iş yerinin içerisine kurulan güvenlik sisteminin kalite, nitelik ve sayısal açıdan iyi durumda olduğu, iş yerinde … merkezine abone olunarak bir hırsızlık … sisteminin bulunduğu, böyle bir sistemin sadece iş yerine giriş kapılarını düşünecek şekilde oluşturulması, tavan arasının dikkate alınmamasının yerinde olmadığı, tavan arasının ihmal edilmesinin güvenlik zaafiyeti olduğu, güvenlik sistemlerinin hırsızlık eylemine engel olacak şekilde düzenlenmemesi ve eylemin iddia edildiği şekilde gerçekleşmediği, davalı güvenlik şirketinin sorumlu bulunmadığı ” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda içeri ön kapıdan veya soyunma odasından girilebileceği ancak her iki ihtimalin de mümkün olmadığı sonucuna varıldığını, ortada bir hırsızlık rizikosunun bulunduğu tanık ifadelerinden, ekspertiz raporundan ve soruşturma dosyasından anlaşılmasına rağmen bilirkişi kurulunun bu görüşünün kabulünün mümkün olmadığını, hırsızlığın sigortalının kendisi veya çalışanları tarafından gerçekleştiği sonucuna varılacaksa davalının öncelikle bunu iddia etmesi ve bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, bilirkişi kurulunca soyunma odasında bulunan kapaktan hırsızın girmesinin mümkün olmadığı, kapaktan girilen ve tavan üstünde yer alan kısımda yürünmesinin tehlikeli olduğu belirtilmişse de bilirkişi raporundaki fotoğraflardan görüleceği üzere tehlikeli olduğu belirtilen platform üzerinde onlarca ayak izi bulunduğunu, bu alanda yürünebileceğinin açık olduğunu, bilirkişi kurulunun soyunma odasında bulunan kapak ile zemin arasında 2,5 m. mesafe olduğu, hırsız ya da hırsızların yanlarında uzun merdiven getirmesi gerektiği, bu sebeple buraya bu şekilde görülmesinin mümkün olmadığı görüşünü bildirdiklerini, bir insanın ortalama boyunun 1.80 m. olduğu gözetildiğinde, kollarını yukarı kaldırdığında bu mesafenin 2.20 m. mesafeye ulaşacağını, insanın tavandan sarkarak aşağı atlamasının mümkün olduğunu, hırsızların portatif merdiven getirmiş olmalarının da mümkün olduğunu, mahkemece rapora itirazlarını karşılar ek rapor alınmadığını, çelişkili gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini, bilirkişi kurulunun çalınan emtiaların ağır olması nedeniyle soyunma odasındaki kapaktan çıkarılmasının mümkün olmadığı görüşüne vardığını, çalınan 52 adet ürünün toplam ağırlığının 19 kg. 400 gr yaptığını, emtianın ağır olduğu görüşünü kabul etmenin mümkün olmadığını, mahkemece dava dışı sigortalının tavan arasına dönük kamera ve … sistemi koymaması sebebiyle kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, bu denli bir beklenti olacaksa güvenlik şirketinin amacı ve varlık sebebinin ne olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, … … poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen tutarın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubuyla kalan 44,80 TL.’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
15.06.2022 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 107.090,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
…..