Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22.06.2018
ESAS-KARAR NUMARASI :…..
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin … yetkili servisi olduğunu ve davalıya ait 3 aracın müvekkili servisinde gerek rutin bakımlarının ve gerekse arıza nedeniyle tamir ve bakımlarının yapıldığını, buna ilişkin servis fişlerinin düzenlendiğini, davalının 3 fatura bedelini ödemediğini, çekilen noter ihtarlarından sonuç alınamadığını, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan hizmet aldığına ilişkin tüm fatura bedellerini ödemediğini, faturada gösterilen malların müvekkili araçlarına takılmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, alınan hizmete karşılık davacının araçlarına yakıt vererek ödediğini, petrol istasyonundaki kamera kayıtlarından bu durumun tespit edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, faturalara dayanak servis fişleri, Arvento mobil sistemi, mobiliz sisteminden davalıya ait araçların kayıtları getirtilmiş, usulüne uygun olarak gösterilen tanıklar dinlenilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir.
Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2014/16625 Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalıya aleyhine 6.885,30-TL asıl alacak üzerinden 01.07.2014 tarihli … seri numaralı 2.513,40-TL bedelli, 01.07.2014 tarihli … seri numaralı 2.289,20-TL bedelli, 31.07.2014 tarihli … seri numaralı 2.082,70-TL bedelli faturalara istinaden ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen araç takip fişleri yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, buna dayalı olarak davacının tanıkları dinlenilmiş ve davacı tanıkları araç takip fişlerinin doğru olduğunu, hizmetlerin verildiğini bildirmişlerdir. Mobiliz sisteminden çıkarılan kayıt içeriklerine göre … plakalı aracın 05.05.2014-02.06.2014 tarihlerinde davalıya ait işyerinde bir saate aşkın süreyle bulunduğu, … plakalı aracın 14.05.2014 tarihinde iki saat elli bir dakika, 19.05.2014 tarihinde bir saat sekiz dakika, 21.05.2014 tarihinde bir saat dört dakika, 22.05.2014 tarihinde iki saat beş dakika süreyle bulunduğu, … plakalı aracın 04.04.2014 tarihinde 09.05.2014 tarihinde ve 02.06.2014 tarihinde bir saati aşkın sürelerle bulunduğu anlaşılmıştır.
Fatura tarihlerinin servis fişleriyle aynı tarihli olmadığı ancak dosyada toplanan delillerden davacıya ait araçların davacıya ait serviste onarım gördüğü, araç takip sistemi ile uygunluk bulunduğu, davacı tarafından tanzim faturalardan bakım ve onarımların araçların periyodik bakımları ve servis hizmeti veren araçların yıpranan sarf parça değişimine ilişkin oldukları ve parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmış, davalının davacıdan hizmet almadığını yönelik iddiaların yerinde olmadığını, bu hali ile davalının kabulüne…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin tanıklarının dinlenmediğini, oysa delil listelerinde tanık beyanına dayandıklarını, müvekkilinin araçlarının başka servise götürdüğü için davacının bu yola başvurduğunu, bu konuda inceleme yapılmadığını, müvekkilinin borcunu davacının araçlarına benzin vermek suretiyle ödediğini, bu konuda tanıkların dinlenmediğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç bakım servis hizmeti nedeniyle davacının verdiği hizmete karşılık davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki araç bakım servis hizmetinden kaynaklanan faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1105 E., 2018/333 K. sayılı dava dosyasında verdiği 22.06.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 470,33-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 344,25-TL harcın düşümü ile kalan 126,08-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
26.01.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26.01.2022
…