Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26.03.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 05/04/2015 tarihli … … Sözleşmesinde hüküm altına alınan, başarı primi ücreti borcunun ifa edilmemesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, … Ürünlerinde üretim kapasitesinin geliştirilmesi projesini hazırlayıp …na sunduğunu, müvekkili tarafından hazırlanan projenin … desteği almaya hak kazandığını, davalı tarafın projenin … almaya hak kazanması ile başarı primi ödeme yükümlüğünün doğduğunu, davalı tarafın hibeyi almaktan kendi rızasıyla vazgeçtiğini, sözleşmenin 9. maddesi gereğince yükümlülüğünü ifadan kaçındığını, TTK 1530/4 maddesine göre alacaklarının muaccel olduğunu, … tutarı olan 432.138,00 TL’nin %8’ine tekabül eden KDV dahil 40.794,02 TL’yi müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalı tarafın takibe itirazının haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı tarafça hazırlanan projenin … Ajansına ibraz edildiğini, fabrikanın yapılacağı arazinin müşterek olması nedeniyle İlçe Belediyesinin bu projenin içeriğindeki aşamaların gerçekleşmesine onay vermediğini, dolayısıyla projenin onaylanmadığını, kendilerinin proje hazırlama bedeli tutarını ödeyebileceklerini, bu konuda davacı tarafla uzlaşmak istediklerini savunmuştur.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “Dava, … Danışmanlığı Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı dosyasında, davacı tarafça 09/11/2015 tarihli KDV dahil 40.794,02 TL bedelli faturaya dayalı olarak 40.794,02 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın … ile aralarında sözleşme imzalanmadığından herhangi bir ödeme yükümlülükleri olmadığını belirterek itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların kabulünde olan dosyaya fotokopisi sunulan 05/04/2015 tarihli … … Sözleşmesinin 4. maddesine göre, davacı tarafın proje başvuru setini hazırlamak için … desteği hizmeti vereceği, sözleşmenin ücretler başlıklı 2.3 maddesinde proje başına başarı priminin KDV hariç %8 olduğu, sözleşmenin 9. i maddesine göre projenin kabul edilip … almaya hak kazanmasına rağmen müşterinin kusuruyla veya kendi rızasıyla … makamıyla sözleşme imzalamaması halinde danışmanın madde 2.3’de belirtilen başarı priminin tamamının ve doğacak zararları talep etme hakkı olduğun taraflarca kabul ve taahhüt edilmiştir.
Sözleşmenin 9.k maddesinde fatura edilen başarı prim tutarının fatura tarihinden itibaren en geç 30 takvim günü içinde danışmana ödeneceğinin kararlaştırılmıştır.
…ndan gelen 19/01/2018 ve 13/02/2018 tarihli cevabi yazılarda; davalı şirketin 2015 yılı … …. Kapsamında “… Ürünlerinde üretim kapasitesinin genişletilmesi projesi” başlıklı projesiyle taraflarına başvurduğu, 71 puan alarak başarılı bulunduğu, sunulan projeye göre 432.140,00 TL … almak için davalı tarafın sözleşme imzalamaya davet edildiği, ancak sözleşme imzalamaktan feragat ettiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve …ndan gelen cevabi yazılara göre; taraflar arasında imzalanan … Danışmanlığı Sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiği, hazırlanan projenin …na verildiği, projenin kabul edildiği, sunulan projeye göre 432.140,00 TL … almak için davalı tarafın sözleşme imzalamaya davet edildiği, ancak davalının sözleşmeyi imzalamaktan feragat ettiği, hibeye hak kazanan davalının kendi iradesi ile hibeyi almaktan vazgeçmiş olması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan sözleşme bedelinin %8 olan KDV dahil 40.794,02 TL’yi davacı tarafça düzenlenen faturayı 30 gün içinde davacı tarafa ödemesi gerektiği, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davalı tarafın başarı prim bedeli olan 34.571,20 TL + 6.222,82 TL KDV dahil toplam 40.794,02 TL davacı tarafa borçlu olduğu, takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, sözleşme ve faturadan kaynaklanan alacak likit nitelikli olduğundan davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle: mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, delillerin takdirinde hata yapıldığını, sözleşmenin 9.i maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, projenin uygulanacağı arsanın tapusunun hisseli olup diğer hissedarların rızası olmaksızın inşaat yapılmasının mümkün olmadığını, diğer ortak ile aralarında devam eden davaları olduğunu, davacının baştan beri kötüniyetli davranarak uygulama imkanı bulunmayan bir proje için kusurlu hizmet verdiğini, MK 2.md gereğince kendi lehine sonuç doğuracak borçlandırıcı işlem yapamayacağını, davacının tapu kaydını incelemeden proje hazırladığını, icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, “… Danışmanlığı Sözleşmesinden” kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dava dosyasında verdiği 26.03.2018 tarihli kararına yönelik davalı temsilcisinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.786,64 – TL nispi harçtan peşin olarak alınan 697,00-TL’nin düşümü ile kalan 2.089,64-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
30.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.