Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02.04.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : …
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.05.2016-01.05.2017 tarihlerinde geçerli olmak üzere “Ortak Sağlık ve Güvenlik Hizmet Birimi Sözleşmesi” imzalandığını, davalının 19.10.2016 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, taraflar arasında imzalanan adı geçen sözleşmenin 5. maddesinde, sözleşmenin süresinden önce feshi halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak davalının bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenle girişilen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının 3.885,00-TL üzerinden itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi önceden feshetme hakkına haiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin 5. maddesine uygun olarak sözleşmeyi feshettiğini ayrıca ortada cezai şart maddesi olsa bile bunun sözleşmeye tek yanlı ve yasaya aykırı olarak konulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “…Uyuşmazlık; 1 yıl süreli sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeni ile cezai şart talebine ilişkin olup, sözleşme Kasım 2016 tarihi itibarıyla tek taraflı olarak feshedilmiştir. Sözleşme gereği aylık hizmet bedeli 777,00-TL’dir. Sözleşmenin fesih başlıklı 5.md’sinde 1 yıl süreli olarak yapıldığı, işverenin sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde sözleşme süresinde ödenmesi gereken ücreti nakden ve defaten ödemekle yükümlü olduğu açıkça belirtildiği, somut olayda Kasım 2016 tarihinden 01.05.2017 tarihine kadar 5 aylık sözleşme bedelinin sözleşmeyi fesheden davalı iş veren tarafından ödenmesi gerekmekle, davacı tarafın cezai şart başlığı altında istediği bu miktarla ilgili borçlu itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile takibin devamına, takibe itiraz haksız olmakla alacak da likit olmakla, İİY 67/2 maddesi gereği kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin aldığı hizmet bedelinin karşılığını ödediğini, borcunun olmadığını, herhangi cezai şart yükümlülüğününde bulunmadığını, cezai şartın varlığı kabul edilse bile bunun geçerli olmasının mümkün olmadığını, tek tarafı bağlayan cezai şartın geçersiz sayılması gerektiğini, bu maddenin tek yanlı olarak sözleşmeye konulduğunu, bu durumun iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının sözleşmeyi süresinden önce tek yanlı feshetmesi nedeniyle davacının sözleşmeye dayalı olarak cezai şart talep etme yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile cezai şart bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davalı işverenin 30 gün önceden fesih bildirimi yapmak suretiyle sözleşmeyi feshedebileceği ancak somut olayda bu süreye uyulmadığının anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/256 E., 2018/215 K. sayılı dava dosyasında verdiği 02.04.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 265,38-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 69,00-TL harcın düşümü ile kalan 196,38-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
16.02.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2022

…