Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08.05.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; davacı şirkete ait … bulunan hotel inşaatı şantiyesinde, 25 Kasım 2014 tarihinde meydana gelen kazada … isimli işçinin yaralandığını, sonrasında ise vefat ettiğini, … için yapılan cenaze masrafına ilaveten mirasçılarına tazminat olarak davacı şirket tarafından 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 05/03/2014 – 31/12/2015 tarihleri arasında geçerli işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi imzalandığını, bu poliçe gereğince davacının işyerinde meydana gelebilecek kazalar nedeniyle ödenecek tazminatların davalı sigorta şirketi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, zararın çok daha fazla olmak birlikte teminat limiti olan 50.000,00 Euro’nun talep edildiğini ileri sürerek, 50.000,00 Euro’nun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yapılacak ödeme tarihindeki … satış kuru karşılığının olay tarihi 25.11.2014 tarihinden itibaren geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ; taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesi gereğince davalı şirketin iş kazası halinde sorumluluğunun 50.000,00 Euro ile sınırlı olduğunu, faizin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirtmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce ” Dava, davalı sigorta şirketine işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacı firmanın işyerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, vefat edenin mirasçılarına yapılan maddi ve manevi tazminat ödemelerine dayalı, sigortacı davalıdan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Ankara 9. Asliye Ceza mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihi olan 25/11/2014 tarihinde davacı işverene ait hotel inşaatı şantiyesinde … isimli işçinin yaralandığı ve tedavisi sırasında vefat ettiği, davacı işveren firmanın davalı sigorta şirketi tarafından işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçe limitinin maddi tazminat için şahıs başına 50.000,00 EURO, manevi tazminat için olay başına 10.000,00 EURO ile sınırlı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davacı sigortalı firma tarafından ölenin mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat olarak 200.000,00 TL ödendiği, davacı şirketin ise eldeki dava ile poliçe limiti ile sınırlı olarak 154.500,00 TL’nin davalı sigortacıdan tahsili yönünde rücuen tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce kusur ve tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi heyet raporu ile ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporu ve ek raporları diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu olayın sigorta poliçesi ile teminat altına alınan inşaat işinin yapıldığı riziko adresinde meydana geldiği, vefat eden işçinin işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucunda vefat ettiği, böylece davalının da kabul ettiği şekilde dava konusu olayın iş kazası olarak nitelendirilmesi gerektiği, işveren sigortalı davacının işyerinde iş kazasının meydana gelmemesi için gerekli önlemleri almaması ve bekçi olarak işe başlattığı kişinin inşaat alanına girmesine engel olmaması, yükü indirmek için kullandığı malzemelerin kalitesinin yeterli olmaması nedeni ile %100 oranında asli kusurlu olduğu, vefat eden … adlı işçinin ise iş kazasının meydana geldiği yerde bulunması ve yükün indirilmesi çalışması sırasında kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen kaza sonucunda vefat eden işçinin mirasçılarına dosyada mevcut 03/12/2014 tarihli ibranameye göre davacı işveren tarafından 100.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 200.000,00 TL ödendiği belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketinin genel ve özel şartlar çerçevesinde ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, bu nedenle bilirkişi heyetince yapılan hesaplamaya göre muafiyet indirimi de yapıldıktan sonra poliçe teminat limitleri de dikkate alındığında davacı firmanın yaptığı ödeme dolayısıyla rücuen talep edebileceği maddi tazminat miktarının 79.114,86 TL, manevi tazminat miktarının ise 27.700,00 TL olduğu, bu miktarlara ödeme tarihinden itibaren tarafların tacir olması da dikkate alındığında avans faizi talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile; 79.114,86 TL maddi, 27.700,00 TL manevi tazminata ilişkin olmak üzere toplam 106.814,86 TL’nin ödeme tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalının cevap dilekçesinde sorumluluklarının 50.000 Euro ile sınırlı olduğunun belirtilmekle yetinildiğini, gerçek zararın üzerinde ödeme yapıldığı ve bundan sorumlu olunmayacağı yönünde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, mahkemenin HMK 25. ve 26. maddelerine aykırı olacak şekilde gerçek zarar hesabı yaptırmasının yanlış olduğunu, mahkemece poliçe teminat sınırının da doğru tespit edilemediğini, poliçeye göre sigortacının gerçek zararın üstünde ve dışındaki tazminat taleplerini de 50.000 Euro ile sınırlı olmak üzere poliçe limitinin ödenmesinin kabul edildiğini, dava dilekçelerinde ödeme şekli olarak tahsil tarihindeki … kur denildiğini, mahkemece bu taleplerinin yanlış değerlendirilerek alacağı TL olarak belirlediğini, taraflarca da tazminin Avro olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, mahkemece hem poliçe teminat sınırının doğru tespit edilemediğini, hem de alacağın ödeme tarihindeki Avro kuru üzerinden tespit edilmesi gerekirken karar tarihindeki Avro kurundan TL’ye çevrilerek hesaplama yapıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkemece …. tarafından müteveffa …’ın yakınlarına peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmadan karar verildiğini, mahkemece müteveffa yakınlarına yapılan ödeme tutarlarının belirlenmesine dair hiç bir inceleme yapılmadığını, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun yetkili merci tarafından tayin edilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı, iş kazası nedeniyle vefat edenin mirasçılarına yapılan maddi ve manevi tazminat ödemeleri nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Uyuşmazlık konusu olan sigorta poliçesi bir sorumluluk sigortası olup, sorumluluk sigortasında sigorta ettirenin üçüncü kişiye verdiği zararlar sonucunda ortaya çıkan sorumluluğun prim karşılığında sigortacı tarafından karşılanması öngörülmüştür. Sigortacı, zararı sigorta sözleşmesinde yer alan hükümler çerçevesinde tazmin etmekle yükümlüdür. Bu kapsamda zararın miktarı önemlidir.
Bu açıklamalar ışığında, mahkemece maddi tazminat miktarı belirlenirken gerçek zarar hesabı yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekili poliçeye göre müteveffa mirasçılarına yapılan …. yardımı varsa tazminattan indirilmesi gerektiğini istinaf itirazlarında ileri sürmüş ise de davalı vekilince bilirkişi raporuna bu yönde bir itiraz yapılmadığından, davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyanın tetkikinde,
Davacıya ait hotel inşaatında 25.11.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, işçi … vincin demirlerinin kopması neticesinde demirlerin altında kalarak vefat etmiştir.
Davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında, 05.03.2014/31.12.2015 dönemini kapsayan, konusu … … Hotel inşaatı olan ” inşaat tüm riskler sigorta poliçesi” düzenlenmiştir. Poliçede işveren mali mesuliyet teminatı vardır. İşveren mali mesuliyet teminatı şahıs başına 50.000,00 Euro’dur. İşveren mali mesuliyet sigorta notu eklerine göre de manevi tazminat talepleri olay başı 10.000,00 Euro, poliçe toplamında 50.000,00 Euro ile teminata dahildir.
Poliçede yer alan döviz notunda ise “prim ödemeleri veya hasar hesabında ödenecek miktarlar; döviz cinsinden döviz olarak veya hasar günündeki … döviz satış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle Türk Lirasına çevrilerek dikkate alınacaktır.” belirtilmiştir.
Dosyada mevcut 03.12.2014 tarihli ibranameye göre kaza sonrası davacı şirket tarafından müteveffanın mirasçılarına 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmiştir.
Davacı vekili, zararları daha fazla olmakla birlikte davalının sorumluluğu şahıs başı 50.000,00 Euro ile sınırlı olduğundan 50.000,00 Euro ‘nun taraflarına yapılacak ödeme tarihindeki….. satış kuru karşılığının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Yargılama sırasında mahkemece, uzman bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmıştır. 05.03.2018 tarihli ikinci ek raporda, müteveffa mirasçılarının eş ve babalarını kaybetmelerinden kaynaklı, gerçek zarar hesabına ve muafiyet indirimi ile kaza tarihindeki TCMB döviz satış kuru 2,77 TL esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerçek maddi zararın 28.635,76 Euro olduğu bildirilmiştir.
Poliçe hükümlerine göre döviz cinsinden tazminat talep edilebileceğinden ve dava dilekçesi ile talep bu yönde yapıldığından, davanın kısmen kabul edilerek, davacı lehine 28.635,76 Euro maddi tazminat ile hükmedilen manevi tazminatın Euro cinsinden 10.000,00 Euro olarak karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. sayılı dava dosyasında verdiği 08.05.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE.
II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. sayılı dava dosyasında verdiği 08.05.2018 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“1-Davanın kısmen kabulü ile, 28.635,76 Euro maddi, 10.000 Euro manevi tazminatın ödeme tarihi olan 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 8.152,51-TL harçtan peşin olarak alınan 2.638,48-TL’nin mahsubu ile kalan 5.514,03-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.638,48-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.150,70-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 823,78-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 12.299,26-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.265,62-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.633,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avanslarının kararın kesinleşmesinden sonra ve istek halinde taraflara iadesine,”
II-Peşin alınan istinaf karar harcının davacıya iadesine,
III-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.152,51-TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 1.824,13-TL’nin düşümü ile kalan 6.328,38-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
16.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16.06.2021