Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
.
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10.04.2017
ESAS-KARAR NUMARASI : …..
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanmış sözleşmelerle … termik santralindeki değişik işlerin davalılara verildiğini, … isimli işçinin 23.12.1996 – 29.06.2010 tarihleri arasında davalı şirketlerde iş akdiyle çalışmış olduğunu, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle … Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi’nin 2011/82 E. sayılı dosyasında işçilik alacakları için müvekkili aleyhine dava açtığını, davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesince onandığını, müvekkilinin sözkonusu ilama istinaden 26.029,44 TL’nı 25.02.2013 tarihinde Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1522 sayılı dosyasına ödediğini, yanlar arasındaki sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin ücret ve her türlü alacaklarının davalılara ait olacağına dair hükümler bulunduğunu belirterek, 26.029,44 TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren avans/yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Dava; davacının üst işveren sıfatıyla ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili isteğine ilişkindir.
Davacı yan delil olarak; … Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi’nin 2011/82 E. sayılı dosyasına, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1522 sayılı dosyasına, hizmet sözleşmelerine, ödeme belgelerine, bilirkişi deliline dayanmıştır.
Davalı … vekili delil olarak; ihale sözleşmesine, teknik şartnameye, SGK kayıtlarına, … Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi’nin 2011/82 E. sayılı dosyasına, tanık ve bilirkişi delillerine dayanmıştır.
…….. vekili delil olarak; … Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi’nin 2011/82 E. sayılı dosyasına, işyeri kayıtlarına, hizmet sözleşmesine, ihale sözleşmesine, hakediş raporlarına, tanık ve bilirkişi delillerine dayanmıştır.
Davacı yan delil ve belgelerini sunmuş, … Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi’nin 2011/82 E. sayılı dosyası ve Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1522 sayılı dosyası evrak arasına getirtilmiş, bilirkişi …’dan rapor ve ek rapor alınmıştır.
Uyuşmazlık; davacının üst işveren olarak dava dışı … isimli işçinin 23.12.1996 – 29.06.2010 tarihleri arasında davalı şirketlerde iş akdiyle çalışmış olması ve … Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi’nin 2011/82 E. sayılı dosyasında işçilik alacakları için anılan işçiye ödeme yapmaya mahkum edilmesi ve Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1522 sayılı dosyasında ödeme yapması nedeniyle davalılar ile arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmeler uyarınca davalılara rücu edip edemeyeceği, alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, rücu şartları bulunup bulunmadığı, davacının kendi ihmal ve kusurundan kaynaklanan rücu edemeyeceği alacaklar olup olmadığı, davacı davalılara rücu edebilecek ise davalıların sorumluluğunun işçiyi çalıştırdıkları dönemle ve bu döneme ilişkin işçilik hakları ile sınırlı olup olmayacağı, davalıların sorumluluk tutarlarının ne olması gerektiği hususlarının tesbitine ilişkin bulunmaktadır.
Davalı … … yönünden dava takipsiz bırakıldığı tarihten itibaren yasal üç aylık süresi içinde yenilenmediğinden bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı … hakkındaki isteğin rücu şartlarının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar hakkında ek raporun delil durumuna uygun olduğu ve bunların ek raporda belirlenen tutarlar itibariyle sorumlulukları bulunduğu anlaşıldığından davalı …… yönünden davanın kısmen kabulü ile 912,04 TL’nın, davalı …. yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.863,74 TL’nın, davalı … … yönünden 2.451,89 TL’nın, davalı … … … … yönünden 987,58 TL’nın + 6.715,15 TL’nın, davalılar …… müştereken ve müteselsilen 1.108.43 TL’nın 28.02.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: kararın usul ve yasaya, hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşme hükümlerine göre yüklenicinin işçi alacaklarından sorumlu olması için son işveren olması veya işçinin iş akdini fesheden işveren olması şartı bulunmadığını, sözleşme ve şartname hükümleri gereğince tüm işçilik haklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacının üst işveren sıfatıyla ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/918E., 2017/272K. sayılı dava dosyasında verdiği 10/04/2017 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL’den peşin olarak alınan 35,90 TL’nin düşümü ile kalan 44,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
18.05.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18.05.2022