Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2018
ESAS-KARAR NUMARASI :…
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 21.04.2001 günü bağıtlanan inşaat sözleşmesi uyarınca üstlerine düşen edimleri yerine getirdiklerini, yapılan işe karşılık şimdiye değin 11 ayrı hakediş düzenlendiğini, 11 no’lu hakedişten ödenmeyen 1.575.765,51 TL alacağın masaya kaydına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ispat yükünün davacıda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince “…Dava dışı arsa sahipleri ve davalı (halen müflis) S.S. ….. arasında 21.04.2001 tarihinde adi yazılı inşaat (eser) sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşmeyle, arsa malikleri (dava dışı)…… olmak üzere toplam 250 adet konut yapımını yüklenici olan davacı üstlenmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde, işin keşif bedelinin 4.250.000,00TL olduğu, 5. maddesinde, müteahhidin ücretlerinin hakedişler düzenlenerek ödeneceği belirlenmiştir. Yüklenicinin ücreti davalı/müflis kooperatif tarafından öde[ne]cektir.
Yüklenici tarafından 10. hakediş düzenlendikten sonra ödemelerde aksamalar olması üzerine taraflar bir araya gelmişler ve 19.11.2008 tarihli protokolü imzalamışlardır. Bu sözleşme ile davacının 1-10 nolu hakedişlerden dolayı ödenmeyen alacakları belirlenmiş, bu miktarın nasıl ödeneceği kararlaştırılmıştır.,
Davacı iş bu dosyadaki talebinin 11 nolu hakedişe ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Tarafların bildirdikleri deliller, hakediş evrakları, projeler getirilmiş, mahallinde keşif icra edilerek üç ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Son bilirkişi heyeti raporunun metraj hesaplaması yaparak bakiye ödenmeyen hak ediş alacağını hesapladığı, dosya kapsamına ve dosyaya giren birinci bilirkişi heyeti raporuna uygun düzenlediği görüldüğünden, hükme esas alınması cihetine gidilmiştir.
Bu dosyanın konusu olan 11 nolu hakediş … … 1 … üzerinde inşa edilen A blokdaki imalatları kapsamaktadır. Hakediş, yüklenici tar[a]fından hazırlanarak imzalanmış olup, hakedişte yüklenici alacağı 1.260.451,51TL olarak gösterilmiştir. Davacı bu alacağa 285.314,00TL işlemiş faiz de ilave ederek (1.260.451,51 + 285.314,00) =1.545.765,51TL’nin masaya kaydını istemektedir.
Yüklenici … … 1 … üzerine A, B, C, D bloklar olmak üzere inşaatlar yapmış,…. bloklarda imalatlar yapmıştır. Yukarıda bildirildiği üzere 11 no.lu hakedişin konusu …. no.lu hakedişden sonra yapılan imalatlardır. 10 no.lu hakediş kapsamında yapılan ve davacıya ödenen bedellerin çıkarılmasından sonra yüklenicinin 11 no.lu hakediş kapsamında bedelini talep edebileceği imalatların “saten alçı kaplamalı sıva yapılması ve alçı sıva yapılması” hususları olduğu belirlenmiştir. Bu işlerin bedeli birinci ve üçüncü bilirkişi heyetince metrajlara göre hesaplanmış, hakediş hesabı yapılmış ve neticed[t]en davacının alacağı 329.907,14TL olarak belirlenmiştir. Davacı bu miktarın masaya kaydını isteyebilir. Davacı bu alacağın ödenmesi hususunda iş sahibi kooperatifi temerrüde düşürmediğinden, faiz istemi yerinde bulunmamıştır.
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/9177 esas sayılı dosyasında görülen davanın tarafları ile mahkememizin 2013/223 esasında görülen davanın ve iş bu dosyanın tarafları aynıdır. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında davacı olan S.S. … …, davacı tarafından düzenlenen 1-10 nolu hakedişlerden dolayı fazla ödeme yapıldığını bildirerek, menfi tespit davası açmış, yerel mahkeme ve istinaf neticesinde Ankara BAM 23. HD’si talebi reddetmiş, karar temyiz aşamasındadır. Bu dosyanın konusunun 1-10 nolu hakedişlere ilişkin olması, dosyamızın konusunun ise 11 nolu hakedişe ve … … 1 … üzerindeki A blokdaki imalatlara ilişkin olması, bu blokda 10 nolu hakediş kapsamında ödenmeyen alacağın bulunmadığının tartışmasız olması karşısında, anılan dosya bekletici mesele yapılmamıştır. Yine mahkememizin 2013/223 esas sayılı dosyasının konusunun da 1-10 nolu hakediş alacaklarının (ödenmediğini iddia olunan kesiminin) tahsiline ilişkin olması karşısında, bekletici mesele yapılmamıştır…” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 329.907,14 TL davacı alacağının davalı müflis kooperatifin iflas masasına kaydına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
– Davacı ile müflis kooperatif arasında akdedilen 21.04.2001 günlü eser sözleşmesi uyarınca düzenlenen 1 ila 9 sıra numaralı geçici hakedişlerde yer alan imalatların tamamının değerlendirilerek 10 numaralı hakedişin yapıldığını ve bu hakedişe bağlı olarak 19.11.2008 günlü protokolün düzenlendiğini,
– Sözü edilen protokolün 9’uncu maddesinde, yukarıda belirtilen blok imalatının sözleşme koşulları kapsamında yüklenici tarafından, bunun dışında eksik kalan imalatların ise kooperatif tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını,
– Davacının anılan protokolün düzenlenmesinden sonra …. inşaatının yapımına başladığını ve yaptığı 1.260.451,51 TL tutarındaki imalattan dolayı 11 numaralı hakedişi düzenlediğini, kayıt için masaya başvurulan alacağın bu hakedişe ilişkin olduğunu,
– Mahkemenin eksik inceleme ile A blokta yapılan bir kısım imalatların bedelinin 2004 ve sonrasında yapılan hakedişler ile ödendiğinden bahisle 1.260.451,51 TL alacak talebine karşın 329.907,14 TL alacağın masaya kaydına karar verdiğini,
– Bilirkişi kurulu üyesi …’ın 06.02.2018 günü dosyaya sunduğu ön raporda Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/390 Esas sayılı dosyası eklerinin Yargıtay’a gönderilmesi nedeniyle bunları inceleyemediğini ve raporun düzenlenmesi için bu eklerin incelenmesinin gerekli olduğunu belirterek ek süre istediğini; ancak raporun bu ekler incelenmeden hazırlandığını,
– Mahkeme kararının kooperatif genel kurul kararı ile kurulan 13.12.2010 günlü Hesap Tetkik Komisyonu raporuna aykırı olduğunu; raporda beton, tuğla duvar, kiremit, su yalıtım örtüsü, tuğla duvar arası strafor, düz yüzeyli BA kalıp, ahşap kalıp iskelesi, duvarda iş iskelesi, ahşap çatı, ince ve kalın nervürlü betonarme çeliği ile çatı tenekecilik imalatlarının tamamının yapılmadığının belirtildiğini,
– Aynı raporda 2009 yılı itibariyle….kalıp yapıldığının saptandığını; bu tespitin de A blok kalıp imalatının tamamın 2009 yılı öncesi yapılmadığını ve bedelinin ödenmediğini gösterdiğini,
– A …. ton demir kullanılmış olup B, C ve D bloklarda ise 8-12 ebadında ortalama 180.000 ton, 14-26 ebadında ortalama 150.000 ton demir kullanıldığının belirtildiğini; kullanılan demir miktarının diğer bloklarda kullanılan demirle karşılaştırıldığında A blok demir imalatının bilirkişi raporunda belirtildiği gibi tamamının 2009 yılında yapılmadığının ortaya konduğunu,
– A blokta 10 no.lu hakediş tarihine kadar 1.452.226 m3 hazır beton kullanılmış olmasına karşın B, C ve D blokta ortalama 3.000.000 m3 hazır beton kullanıldığını,
– A blokta yapılan imalatın 2009 yılına kadar diğer bloktaki imalatların yarısı kadar olup bu durum kalan imalatların 2010 yılında yapıldığını ve 11 no.lu hakedişe konu edildiğini gösterdiğini,
– Dayanak bilirkişi raporunda yer alan… imalat bedelinin 2004 yılında, ….imalatlarını kapsayan 4 no.lu hakediş ile ödendiğine dair görüşün davalı kooperatifin 2008 yılında yetkili yönetim kurulu tarafından davacıya gönderilen 17.07.2008 tarihli yazı ile çeliştiğini; bu yazıda “… parselde bulunan A, B, C blokların (arsa sahibine ait bloklar ) 23.07.2008 tarihinde saat 10.00 da geçici kabulün yapılması isteğiniz üzerine gerekli kılınmıştır. Kabul heyeti hazır bulunacaktır.” denilmek suretiyle anılan … ve parselde yapılan imalatların 17.07.2008 tarihinde geçici kabule hazır olduğunun bildirildiğini,
– Mahkemenin 11 no.lu hakediş dosya içerisinde mevcut olmasına rağmen ve yerinde yapılan incelemede ….1 parselde iki ayrı A blok olduğunu görmesine rağmen dava konusu A blok yerine 2004 yılında yapılan ve 2008 tarihinde geçici kabulü gerçekleşen A blok imalatlarını ikame ederek davacının hak edişini hatalı verilere dayanarak eksik hesapladığını ve bu konudaki itirazlarının giderilmediğini,
– Karara dayanak kılınan 17.11.2014 günlü bilirkişi raporuna yönelik itirazlarında raporun 5’inci sayfasında 11 no.lu hakedişte yapılan imalatların tek tek sayıldığını ve bunların bir kısmının 4 no.lu hakediş içerisinde olduğu gerekçesiyle hakkedişten düşmesinin hatalı olduğunun belirtildiğini, toplam 7 blokta yapılan imalatların toplam metrajının proje üzerinden hesaplanıp, hakkedişteki imalat ile projeye göre yapılması gereken imalatı karşılaştırıp, toplam imalatın bu şekilde belirlenmesi gerektiğini bildirdiklerini ancak bilirkişi heyetinin müvekkili tarafından yapılan imalatların Ankara 12. Asliye Ticaret mahkemesinde görülmekte olan menfi tespit davasında tüm imalatların metrajının çıkarılacağı gerekçesiyle dosyaya sundukları metrajları dikkate almadığını,
– 11 no.lu hakedişe konu imalatların 2009-2010 yıllarında yapıldığına dair alt taşeronluk sözleşmeleri ve hazır beton, demir, kereste gibi bir kısım inşaat malzemelerine ait fatura ve sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulmuş olmasına rağmen mahkemenin bu belgeleri dikkate almadığını,
– Davalı tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasında (2014/390 E.) 19.11.2008 tarihli protokole rağmen imalat miktarları ile metrajların yeniden hesaplandığını; bu durumda mahkemenin protokole konu edilen geçici hakedişlerdeki imalat miktarlarını dikkate almadan bilirkişilere yeniden metraj hesabı yaptırmak suretiyle müvekkilinin alacağını tespit ettirmesinin gerektiğini,
– 1 ila 9 no.lu hakedişlerde yapılan imalatların toplamınını gösterecek şekilde 10 no.lu hakedişin düzenlendiğini ve bu hakediş dikkate alınarak anılan protokolün imzalandığını; davalının bu protokole karşı menfi tespit davası açmakla aslında 10 no.lu hakedişe karşı itirazda bulunduğu anlamına geldiğini,
– Yanlar arasındaki sözleşmenin davalının iflasına rağmen sona erdirilmemiş ve 19.11.2008 tarihli protokolde davacının … … 1 … A blok imalatlarına devam edeceğinin karar altına alınmış olmasının, 10 no.lu hakedişin hesap kesme hakedişi veya ibra niteliği olmadığını gösterdiğini,
– Müvekkili tarafından yapılan seramik ve sıva imalatlarının 1 ile 10 no.lu hakedişlerde hiçbir şekilde yer almadığını; demir, kalıp vs bir kısım imalatların ise hakedişlerde eksik gösterildiğini; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yaptırılacak inceleme taraflar arasında kesin hesap niteliğinde olacağından tüm ara hakedişlerin yeniden gözden geçirilip, projeye göre ve yerinde yapılacak ölçüme dayanarak imalat bedelinin tespitinin gerektiğini,
– Müvekkilinin (1-10 no.lu hakedişlerin bedeli için ) 19.11.2008 günlü protokolden doğan alacaklarının masaya kaydı için Batı Asliye Ticaret Mahkemesine 2013/223 E sayı ile açtıkları davanın eldeki dava ile birleştirilmesi ve her iki dosyanın Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın sonucunu beklemesi yönündeki istemlerinin reddinin hatalı olduğunu,
– Gerekçeli kararın 3’ünü sayfasında tüm olay ve dosyaların birbirine karıştırıldığını; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosya numarası 2014/9177 değil 2014/ 390 E sayılı olduğunu; ilk derece mahkemesinin sözünü ettiği Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin reddine karar verdiği dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/224 E sayılı dosyası olduğunu ve bunun vekalet ücreti talebiyle müflis kooperatife karşı açıldığını, henüz temyiz incelemesinin sonuçlanmadığını; 1 ila 10 no.lu hakedişlere ilişkin davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/223 Esasına kayıtlı dava olup, o dosyada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/390 E sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığını; benzer uygulamanın eldeki dosyada da yapılmasının gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın iflas sıra cetveline kaydı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi çerçevesinde davacının inşaata başladığı, bir kısım işleri bitirdiği ve bunlarla ilgili olarak 9 adet hakediş düzenlendiği, sonrasında tarafların protokol ve 10 numaralı hakediş çerçevesinde yeni bir iş paylaşımı yaptıkları tartışmasızdır.
Davacının istemi 11 numaralı hakedişten arta kalan tutarın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, dosyaya yansıyan bilgilere göre bu işlerin bir kısmının daha önce düzenlenmiş hakedişler kapsamında olup olmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunduğu ve bunlar hakkında Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ 390 E sayılı dosyası ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/223 E sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının masaya kaydı gereken alacağının sağlıklı biçimde saptanabilmesi için önceki hakedişlerin kapsamı ile 11 numaralı hakedişin kapsamının net biçimde ayrılması ve bu çerçevede talep konusu 11 numaralı hakedişten doğan alacağın belirlenmesi gerekir. Bunun için anılan iki dosyanın sonucunun beklenmesi ve yanlar arasındaki protokol hükümleri de bir arada değerlendirilerek eldeki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, uyuşmazlığın kapsamı netleştirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda davacı vekilinin bekletici mesele yapılmasına ilişkin istinaf başvuru sebebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir (HMK m.353/1-a.6). Davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığı anlaşılmıştır.

HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,a.6 gereğince, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/222E., 2018/320K. sayılı dava dosyasında verdiği 16/05/2018 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
Davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
15/06/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022

….