Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET
TARİHİ : 04/06/2018
ESAS-KARAR NUMARASI:…

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 03.06.2015 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin; davalının hidroelektrik santralinde kullanılan santral mekanik aksamlarının ürün belgelendirme çalışmasının yapılıp sertifikalandırılması edimini yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirip buna karşılık (3) adet fatura düzenlenip davalıya tebliğ ettirdiğini, ancak davalının fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Ankara 22.İcra Müdürlüğü’nün 2016/14685 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 03.06.2015 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3 ve 4. maddeleri uyarınca davacının, müvekkiline ait hidroelektrik santralinde kullanılmak üzere alınan ürünlerin … 17065 kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve montaj sonrası kontrol yapılması işini yüklendiğini ancak davacının bu edimini yerine getirmediğini ve müvekkiline herhangi bir sertifika vermediğini, ayrıca cihazların montaj kontrolünün yapıldığına ilişkin raporlarını müvekkiline vermediğini, buna rağmen davaya 97.703,81 TL olarak ödeme yapıldığını, davacının haksız olup gönderdiği faturalara itiraz edildiğini, takibe de itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Sözleşmeye göre toplam iş bedeli KDV dahil 30.090,00 EURO olup, davalı ödemelerinin yapıldığı tarihteki kur esas alındığında davalının iş bedelinden kaynaklanan tüm borcunu ödediği, icra takibine konu ek iş yapıldığı kanıtlanamadığı için davacının davasının reddi gerektiği, davacı takip yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşmadığı kabul edilip” davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekli koşulların sağlandığının tespit edilmesi halinde belgelendirme/sertifikasyon işleminin yapılacağını, müvekkilinin her başvuran şirket için bunu yapmakla yükümlü olmadığını, şayet … koşullarının sağlanmış olması halinde bunun yerine getirileceğini, somut olayda uygun koşullar sağlanmadığı için sertifikasyon/belgelendirme yapılmadığını, müvekkilinin gerekli inceleme ve denetimi yaptığını, belgelendirmenin amacının bakanlıktan teşvik almak olduğunu, buna ilişkin koşulları davalının sağlamadığını, bu nedenle ödeme yapmadığını, davalının müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasına ilişkin hiçbir işlem yapmadığını, yerel mahkemenin dayanak yaptığı bilirkişilerin işinde ehil olmadığını, müvekkilinin alacağının kendi defterinde sabit olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen 03.06.2015 tarihli sözleşme uyarınca davacı yüklenici firmanın edimlerini yerine getirip getirmediği ve bu nedenle düzenlediği faturalara dayalı olarak giriştiği takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca davacı tarafından düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; ve özellikle taraflar arasında akdedilen 03.06.2015 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici şirketin davalı firmanın maliki olduğu ve elektrik üretim işletmesini gerçekleştirdiği hidroelektrik santralinde kullanılmak üzere dava dışı firmadan satın alınan bir kısım cihazların .. …. kapsamında olup olmadığı hususunda belgelendirme ve kontrol ve denetim hizmeti işini yüklendiği, davacının bu kapsamda imalat aşamasında muayene ve gözetim raporlarını sunduğu, ancak santral aksamlarının … …. belgelendirme ve sertifikalandırılması ile ilgili edimini yerine getirdiğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, hal böyle olunca davacının sözleşme kapsamında yapmayı üstlendiği edimlerini yerine getirmediğinin anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/678E., 2018/469K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/06/2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL’nın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
13/04/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022

….