Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2018/1851
KARAR NO : 2021/389

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19.04.2018
ESAS-KARAR NUMARASI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; 22/12/2014 tarihinde …..ili genelinde meydana gelen elektrik kesintisi neticesinde, müvekkili şirket tarafından …umaralı poliçe ile sigortalı olan “…” ünvanlı M…a ait şahıs işletmesinde bulunan G…. seri numaralı, 200 tonluk laminasyon pres makinesinin arızalandığını, arızanın temel sebebinin makinenin çalışır vaziyette iken kesilen elektrik sonucu meydana geldiğini, makinenin tablasında hasar meydana geldiğini, makinede oluşan hasar bedelinin sigortalı …’a ödendiğini, elektriğin dağıtımını sağlayan davalı şirkete durum hakkında bildirim yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğun kendilerine ait olmadığını,..a ait olduğunu belirterek ödeme yapamayacağını bildirdiğini, elektriğin tüketiciye sağlıklı ve sorunsuz bir şekilde ulaştırılmasındaki sorumluluğun tamamen dağıtım şirketine ait olduğunu ve açıklanan nedenlerle davalı aleyhine Konya 13. İcra Dairesi’nin….sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın yanlış hasıma açıldığını, hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihteki elektrik kesintisinin dağıtımdan değil, iletim sisteminden kaynaklanan arıza nedeni ile meydana geldiğini, müvekkili şirketin dağıtım faaliyetinden sorumlu olduğunu, iletim hattındaki kesintilerden….’ın sorumlu bulunduğunu, 200 tonluk pres makinesi bulunduran ve geniş çapta faaliyet gösteren bir firmanın müşteri hizmetleri yönetmeliği gereğince planlı ve plansız kesintilere karşı gerekli önlem ve tedbirleri alma mecburiyetinin bulunduğunu, bu konuda kusur durumunun irdelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketten kaynaklanmayan ve illiyet bağını kesen sebeplerden dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, zararın giderim şekli ve piyasa rayiçleri dikkate alındığında talep edilen bedelin de gerçeği yansıtmadığını, fahiş rücu talebini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine ve %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nce “Dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Konya 13. İcra Dairesi’nin…sayılı dosyası ile 22/12/2014 tarihinde yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle sigortalı ….a ait şahıs işletmesinde meydana gelen makine arızalanması sonucu …Poliçesi Sözleşmesi Uyarınca sigortalıya ödenen 12.224,00 TL hasar ödemesinin sigortalı halefi olarak rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Konya 13. İcra Dairesi’nin …sayılı dosyası ile 22/12/2014 tarihinde yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle sigortalı ….a ait şahıs işletmesinde meydana gelen makine arızalanması sonucu ödenen 12.224,00 TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine başlanıldığı, davalı vekili tarafından 15/09/2015 tarihinde takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin 15/10/2015 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK Halefiyet 1472.maddesi “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı … şirketi ile dava dışı sigortal… arasında … poliçe nolu …. Sigorta Poliçesi Sözleşmesi akdedildiği, poliçenin makine kırılması klozu teminatınıda içerdiği, poliçe ile sigortalıya ait 200 ton laminasyon pres germak 2010 makinenin 125.000,00 TL sigorta değeri ile teminat altına alındığı, makinenin 22/12/2014 tarihinde hasarlandığı, sigorta şirketi tarafından …nolu hasar dosyasının açıldığı, 28/01/2015 tarihli sigorta hasar ekspertiz raporu uyarınca sigortalıya ait sigortalı makinedeki hasarın elektrik kesintisinden dolayı oluştuğu, makinenin sigorta bedeli değerinden düşük olduğu belirlenerek eksik sigorta uyarınca 16.000,00 TL hasardan eksik sigorta ve muafiyet indirimi sonucunda sigortalıya 17/03/2015 tarihinde 12.224,00 TL hasar ödemesi yapıldığı,….11.Bölge Müdürlüğü 02/11/2016 tarihli …. sayılı yazı cevabı ile bölge müdürlüğüne bağlı ….-2 Trafo merkezinde 22/12/2014 tarihinde saat 09:01 civarında …’a ait dağıtım şebekesinde meydana gelen arızanın dağıtım şebekesinde bulunan koruma sistemleri tarafından trafo merkezine sirayet etmesinin engellenememesi sebebiyle… a ait dağıtım şirketine enerji veren …isimli fiderlere aşırı akım arızası geldiği, merkezde bulunan trafoların servis harici olmasından itibaren meydana gelen olaya müdahale edilerek servise alınabilen .. üzerinden yeniden enerji verilinceye kadar toplam 49 dakika boyunca…. il merkezini de kapsayan enerji kesintisi meydana geldiği, dağıtım şebekesi içerisinde meydana gelen bir arızanın arızaya en yakın koruma sistemi vasıtası ile durdurulması ve sadece arızanın meydana geldiği bölgede lokal kesintinin oluşmasının sağlanması görevli elektrik dağıtım şirketi olan…’ın asli vazifesi olduğu, elektrik kesintisinde sorumluluğun…a ait olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin resen seçilen Makine Mühendisi … Sigorta Bilirkişis… ve Elektrik Mühendisi ..sunmuş oldukları 19/09/2017 tarihli rapor ile… yetkilileri tarafından düzenlenen 22/12/2014 tarihli tutanakta ….’de kesici patlamasının olduğu, bu nedenle…servise alınamadığının belirtildiği, 22/12/2014 tarihli … arıza kayıtlarında dava konusu arızanın OG kesici açması-..olduğunun belirtildiği, dava konusu arızanın .. kaynaklı olduğu, dava konusu arıza tamir bedelinin yapılan işe uygun olduğu, davacı….n, Sigortacılık Kanunu gereği poliçe tanzim ederek teminat altına aldığı kıymetlerde zarar meydana gelmesi sonucu gerekli raporlar neticesinde müşterisinin hasarını ödediğini, kanunun kendisine verdiği rücu hakkını kullanarak isteyebileceği belirtilmiştir.
21/09/2017 tarihli rapora davalı tarafın 09/10/2017 tarihli itirazlarının araştırılması yönüyle taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi uyarınca Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Sözleşme Hükümleri ile EPDK Mevzuatı uyarınca dava konusu 22/12/2014 tarihli olay sebebiyle davacı sigortalısına ait pres makinesindeki hasarın sebebi ile hasarın elektrik kesilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sigortalı makinesinde oluşan hasar miktarı ile hasarın elektrik kesilmesinden kaynaklanması halinde olaydaki kusura ilişkin 2.kez alınan Elektrik Elektronik Mühendisi …., makine mühendisi…., Sigorta Uzmanı ….. tarafından düzenlenen 09/02/2018 tarihli rapor uyarınca; davalı … ve dava dışı …’ın yüksek gerilim tesisleri ile ilgili bakımlarını zamanında yapıldığına dair servis ve bakım raporlarının olmadığı, elektirik piyasası dağıtım yönetmeliği uyarınca davalı Medaş’ın yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalı…. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 19.maddesi uyarınca tüketicilerin bilgilendirilmesi ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, sigortalı makinenin uzun süre baskı altında kalan alt tabasının deforme olabileceğinin, elektrik olmadan makinenin açılmasının başka bir deyişle alt tablanın baskıdan kurtulmasının mümkün olmadığı, arızanın elektrik kesilmesi ile meydana geldiği, sigortalı makinenin gerçek değerinin 150.000,00 TL iken 125.000,00 TL sigorta bedeli ile sigortalandığı, elektrik kesilmesi ile meydana gelen zararın 16.000,00 TL olduğu, eksik sigorta bedeli 2.666,67 TL, muafiyet indirimine ilişkin 995,75 TL’nin indirimi sonucunda sigortalının rücuya konu tazminat alacak miktarının 12.337,58 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı … şirketi sigortalısı … ile davalı şirket arasında elektrik tüketimine ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, 22/12/2014 tarihinde elektrik kesintisi sonucunda … İşletme Sigorta Poliçesi Sözleşmesi Uyarınca sigortalanan 200 tonluk Laminasyon… 3101 seri nolu 2010 imal tarihli pres makinesinin arızalandığı, sigorta poliçesinin makine kırılması klozu teminatınıda içerdiği, poliçe tarihi itibariyle sigortalı makinenin değerinin 150.000,00 TL + KDV olduğu, makinenin 125.000,00 TL sigorta değeri ile teminat altına alındığı, sigorta değerinin gerçek değerden düşük olması sebebiyle eksik sigortanın söz konusu olduğu, elektrik kesilmesi sonucunda sigortalı makinede 16.000,00 TL hasar oluştuğu, 2.666,67 TL eksik sigorta indirimi ve %10 oranında muafiyet indirimi sonucunda sigortalının hasarının 12.337,58 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketince sigortalısına 12.224,00 TL ödemede bulunulduğu, sigorta şirketinin sigortalı halefi olarak 12.224,00 TL rücu alacağının bulunduğu, sigortalı makinedeki hasardan davalı … şirketinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmeti Yönetmeliği’nin 11.maddesi uyarınca hizmet kalitesi ve kesintisiz hizmet sağlanması yükümlülüğünü ihlal etmesi 12.maddesi uyarınca elektrik kesintilerine ilişkin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 51.maddesinde tanımlanan mücbir sebepler veya lisansında yer alan özel mücbir sebepler yada programlı kesintiler dışında dağıtım sistemini kendisinden hizmet alanlara kaliteli ve sürekli elektirik enerjisi sağlayacak durumda tutmak yükümlülüğünü ihlal etmesi, müşterilerine programlı kesintiler hakkında lisans sahibi tüzel kişi tarafından kesintiden en az 48 saat önce yazılı, işitsel ve görsel basın yayın kuruluşları aracılığıyla bilgilendirme yükümlülüklerini ihlal etmesi sebebiyle zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek;
Konya 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe ilişkin davalı borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, İİK 67.maddesi uyarınca itiraza konu alacağın likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: elektrik kesintisinin davalının sorumluluğunda olmadığını, zarardan enerji iletim faaliyetinde bulunan …’ın sorumlu olduğunu, hükme esas bilirkişi raporlarının eksik değerlendirmenin sonucu olduğunu, mahkemenin raporlar doğrultusunda müvekkili şirketi sorumlu tuttuğunu, münhasır yetkili kurumun müvekkili şirket olmamasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, poliçeye ilişkin değerlendirme yapılmadığını, poliçede teminat dışında kalan hallerde yapılan ödemelerden dolayı sigortacının rücu davası açmasının mümkün olmadığını, zararın iletim sisteminden kaynaklı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, elektrik kesintisi nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle yangın sinai işletme sigorta poliçesi sözleşmesi uyarınca sigortalıya ödenen miktarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….E.,……K. sayılı dava dosyasında verdiği 19.04.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 863,84-TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak alınan 216,00-TL’nin mahsubu ile kalan 647,84-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
10.03.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır