Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12.10.2017
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; davacı kooperatifin davalının üyesi olduğunu, davalı … Birliğin 22/06/2014 tarihinde 2013 yılı olağan genel kurul toplantısı yaptığını, anılan genel kurul toplantısına , davalı … … başkanı …’ün lehine iş yapan …’in S.S … … … Kooperatifi adına katılması ve oy kullanmasının taraflarında şüphe uyandırdığını, genel kurul toplantısı sonrasında hazirun listesi incelendiğinde hileli bir genel kurul yapıldığının tespit edildiğini, davalı … … ana sözleşmesinin 24. maddesinde “Temsilciler, kooperatiflerin genel kurullarınca kendi ortakları arasından seçilir.” düzenlemesinin mevcut olduğunu, 22/06/2014 yılında yapılan genel kurul toplantısına katılan bir kısım kooperatiflerin yetkililerinin bulunmadığı, hatta bir kısım kooperatiflerin genel kurul toplantı tarihinden önce ticaret sicilden terkin edildiğini, hazirun listesinin 6. sırasında yer alan S.S … … … Kooperatifi’nin 29/01/2013 tarihinde tasfiye kapanışı yaparak ticaret sicilinden terkin olunduğunu, bu durumda davalı … Birliğin kapanmış ve kaydı silinmiş bir kooperatifi hali hazırda … … üyesi gibi gösterip üyesi olmayan bir kişiyi delege olarak oy kullandırıldığını, yine hazirun listesinin 8. sırasında yer alan S.S … … … … Kooperatifi adına delege olarak genel kurula… katılmışsa da, söz konusu kooperatifin genel kurul tarihinden çok önce kendi genel kurullarında davalı … Birlikten ayrılma kararı aldıklarını ve genel kurul tarihinde … … üyesi olmadıklarını, dava konusu genel kurula delege göndermediklerinin bilgisine ulaşıldığını, hazirun listesinin 9. sırasında yer alan S.S … … … Kooperatifi adına genel kurula …, … ve…’ın katılıp oy kullandığını, ancak bu Kooperatifin TTK’nın geçici 7. maddesince ticaret sicilinden resen terkin olunduğunu, yapılan incelemede anılan Kooperatifin en son sicil kaydının 14.08.2001 tarihinde yapıldığının öğrenildiğini, bu durumda söz konusu kooperatifin yaptığı hiçbir işlemin yasallığının bulunmadığını, ayrıca ticaret sicilinden terkin edilen bir kooperatifin yetkililerinin de bulunamayacağını, bu kooperatifin delegesi olarak dava konusu genel kurul toplantısına katılan kişilerin kooperatif faalken bile üyesi olup olmadıklarının belli olmadığını, …’ün … … başkanı olan …’ün kardeşi olduğunu, aynı zamanda dava konusu genel kurul toplantısında yönetim kurulu yedek listesinde yer aldığını, …’ün davalı … Birliğin ve … … başkanı …’ün şahsi avukatlığını yaptığını, bu nedenle yapılan hileli işlemi bilmemesinin söz konusu olamayacağını, ayrıca bu kişilerin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına da ve tüm gündem maddelerinde oy kullandıklarını, hazirun listesinin 25, 26, 28 ve 29 sırasında yer alan kooperatiflerin dava konusu genel kurul tarihinden önce ticaret sicilden terkin olunduğunu, hazirun listesinin 22. sırasında yer alan davalı … … başkanı olan …’ün delegesi olarak aktarıldığı S.S. Şirin … … … Kooperatifi’nin de en son sicil kaydının 09/03/2009 tarihli olduğu, bu tarihte yapılan sicil kaydında 3 yıl süre ile yetkili olduklarının görüldüğünü, daha sonrasında sicil kaydı bulunmadığından …’ün yetkisiz olarak genel kurula katıldığını, dava konusu genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; davalı … Birliğin 31 ortağı ve 43 delegesinin bulunduğunun, dava konusu genel kurula 27 delegenin katıldığının belirtildiği, bu delegelerden 17’sinin yukarıda açıklanan nedenlerle genel kurula katılma yetkisinin bulunmadığı, bu durumda Kooperatifler Kanun’u gereğince aranan 1/4′ lük nisap gerçekleştirilmeden toplantı yapıldığını, bu nedenle dava konusu genel kurul toplantısında alınan tüm kararlarının yok hükmünde sayılması gerektiğini, dava konu genel kurul toplantısında gündemin 3. ve 4. maddelerinde alınan kararların iptali gerektiğini, zira 3. maddede belirtildiği gibi yönetim ve denetim kurulları raporlarının ayrı ayrı okunmadığını ve ayrı ayrı ibra edilmediğini, 4. madde de yer alan 2013 yılı bilanço ve gelir-gider tabloları okunmadığı gibi 3. maddeden önce gündeme alınıp oylamasına geçildiğini, iyiniyet ve yasada belirtilen basiret kurallarına aykırı olarak yönetim kurulunun davalara konu hiçbir meselesinin görüşülmeden oylamaya geçildiğini, bunun yanı sıra dava konusu genel kurul sonrasında ilgili Bakanlıktan elde edilen belgeler incelendiğinde; davalı … Birliğin yönetim kurulu üye yapısında 23/06/2013 tarihinde değişiklik yapıldığı ve denetim kurulu üyesi olan …’ın yönetim kurulu üyeliğine getirildiğinin anlaşıldığını, yönetim kurulunda eksilme olması halinde yönetim kurulu yedek üyelerinden birinin yönetim kurulu üyeliğine getirilmesi gerekirken denetim kurulundan bir üyenin yönetim kuruluna seçilmesinin genel kurul kararlarına ve ana sözleşmenin yönetim kuruluna seçilme şartlarının yer aldığı 42/5 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, bununla birlikte …’ın yerine … … denetim kurulu üyeliğine atandığını ancak bu kişinin de denetim kurulu yedek üyesi olmadığını, bu nedenlerle yönetim ve denetim kurulu raporlarının kabul edilmesinin ve bu koşullar altında ibralarının da söz konusu olamayacağını, denetim kurulu üyelerinin davalı … Birliğe üye olarak gösterilen kooperatiflerin son durumları ile ilgili hiçbir araştırma yapmadıklarını, münfesih olan üye kooperatiflerin davalı … Birlikten kayıtlarının silinmesi için gereken girişimlerde bulunmadıklarını, hatta düzenledikleri raporda ortakların üyelik durumları ile ilgili bir sıkıntı olmadığını belirttiklerini, davalı … … üyeliğinden ayrılan kooperatiflerin genel kurula katılımlarını sağlayarak görevlerini kötüye kullandıklarını, yönetim kurulunun da aynı şekilde davranarak hileli işlemler tesis ettiklerini, bu nedenle yönetim ve denetim kurullarının ibrasına yönelik 3 ve 4 nolu gündem maddelerinin iptali gerektiğini, dava konusu genel kurul toplantısının 5. gündem maddesinin genel kurulun başında yönetim kurulunca verilen bir önerge ile gündemden çıkarılmasına karar verildiğini, bu gündem maddesinin 2011 yılı genel kurulunda alınan arsa satımı kararlarının bilgilendirilmesine yönelik olup son derece önemli bir gündem maddesi olduğunu, yönetimin aldığı arsa satış yetkilerinin Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/92 E-2013/489 K sayılı ilamı ile iptal edilmesi neticesinde yönetim kurulunun sorumluluğu açısından görüşülmesi gereken en önemli gündem maddesi olmasına rağmen yönetim kurulunun, oy kullanma yetkisi olmayan kişilerce verilen oylarla bu hususu gündemden çıkartarak sorumluluktan kurtulmayı amaçladığını, gündemin 6. maddesiyle davalı … … yönetim kurulunun, içlerinde davacı Kooperatifin de olduğu bir kısım kooperatiflerce açılan davaları konu ederek, hukuken ve ahlaken imkansızlıkları içeren bir kısım beyanlarda bulunarak kendi sorumluluklarını perdeleme gayreti içine girdiklerini, gündemin 7. maddesiyle 6 maddede de belirtilen ve yargı yolunun kapanmış olduğu hususlara ilişkin yeniden dava açma yetkisi istendiğini, bu maddenin 6 red oyuna karşılık 17 kabul oyuyla kabul edildiğini, kabul oyu verenlerin oy kullanma yetkisi bulunmadığından bu maddenin de iptali gerektiğini, 8. maddesinde yönetim ve denetim kurullarının seçimlerinin yapıldığını, bu maddeye davacı tarafça şerh konulmadığını ancak seçimde hukuka aykırılıkların daha sonradan öğrenilmesi nedeniyle dava konusu yapıldığını, yönetim kurulu asil ve yedek üyelerinden …, …, …, … ve …’ün üye oldukları kooperatifler münfesih olduğu gibi davalı … … yönetiminde de yer alamayacak kişilerden olduklarını, ayrıca yönetim kurulu ve denetim kurulu ibrasının da yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü geçersiz olduğundan ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin aynı genel kurulda tekrar seçilemeyeceğini, halihazırda davalı … … başkanı olan … hakkında davalıyı 2.000.000,00 TL üzerinde zarara uğratmak ve zimmetine para geçirmekten Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/179 esasında açılan dava bulunduğunu, gündemin 9. maddesiyle belirlenen huzur hakkı ücretlerinin üyelerin zararına yol açacak derecede fahiş olduğunu ileri sürerek, 22/06/2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde genel kurulun 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı … … üyesi S.S … … … … kendini fesh ederek hükmü şahsiyetine son verdiğini, anılan Kooperatif yönetiminde bulunan … tarafından …’in yetkili olduğunun bildirildiğini, bu yazıya istinaden …’in genel kurula katıldığını, kooperatifin kendini feshettiğini davalı … Birliğe bildirmediğini, 2013 yılında tasfiyesini yapan bu kooperatifin 2013 yılı genel kuruluna katılma hakkının bulunduğunu, davalı … … üyesi S.S … … … … …, davalı … Birlikten ayrılma kararını bildirmediğini, kayıtlara göre…’nun … … temsilcisi olduğunu, S.S … … … … davalı … Birliğin kurucu üyelerinden olduğunu, bu kooperatifin temsilci olarak …, … ve … … bildirdiğini, dava dilekçesinin tebliğinin ardından bu kooperatife yazı yazılarak dava dilekçesinde geçen hususların sorulduğunu, yazıya cevaben genel kurul toplantılarının yapıldığı fakat tescillerinin yapılmadığı, hatta bazı genel kurul toplantılarına hükümet komiserinin katıldığı, gerekli harcırahların yatırıldığı ancak yapılan genel kurul toplantılarının tescillerinin masraflı olduğundan yaptırılmadığının bildirildiğini, …’in anılan Kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısına temsilci sıfatıyla katıldığını ve … Birliğin yönetim kurulu yedek üyesi olarak seçildiğini, yasada bunu engelleyen bir husus olmadığını, …’ün avukat olduğunu, zaman zaman davalı … Birliğin avukatlığını yaptığı gibi …’ün de şahsi avukatlığını üstlendiğini, bunda da yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, … ve …’ün kuzen olup davalı … … üyesi S.S. … K.Y. Kooperatifi’nin resmen üyesi olduklarını, … … başkanı ile kardeş olmadıklarını, üyesi oldukları Kooperatifi temsilen genel kurula katıldıklarını, bu Kooperatifin her yıl zorunlu olan genel kurul toplantılarını yaptığını ancak Bakanlık veya İl Müdürlüğü’ne bilgi verilmediğinden ticaret sicilinden resen terkin olunduğunu, terkin ile ilgili davalı … Birliğe başvuruda bulunmadıklarını, S.S … … … … Kooperatifi ve S.S … Kooperatifi’nin 3 delegesinin mevcut olduğunu, bu üç delegenin genel kurula katılmalarını engelleyen bir durum bulunmadığını, bu Kooperatiflerin ticaret sicilden 2014 yılında resen terkin olduğundan bu tarihe kadar yapılan tüm genel kurullara katılma hakkının bulunduğunu, davalı … Birliğin resen terkinlerin çoğundan dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, S.S Şirin … … … Kooperatifi’nin tüm genel ve olağanüstü genel kurul toplantılarının yapıldığını, bu kooperatifin resen terkinin de söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Dava ; davalı … … Kooperatifin 22/06/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde iptali tebine ilişkindir.
Dava konusu genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, davalı … … Kooperatife üye olan kooperatiflerin ticaret sicil kayıtları ilgili yerlerden celp edilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuştur.
Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu genel kurul toplatısına ait hazirun cetveline göre toplam 32 … … kooperatifnin adı bulunduğu, 16 üye kooperatifi temsilen 27 delegenin katılım sağladığı, davacı kooperatifin, gündemin 3,4,6,7 ve 9. maddelerine muhalefet şerhi koyduğu, üye kooperatiflerden S.S … … … … tasfiye kapanışı ve kaydının silinmesinin 20/01/2013 tarih ve 82496 numaralı ticaret sicil gazetesinin 13. sayfasında tescil edildiği, S.S … … … …, S.S … … … …, S.S … … … … … , S.S … … , S.S … … 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin olunduğu, 09/04/2009 tarihli 7265 numaralı ticaret sicil gazetesinin 20. sayfasında S.S Şirin … … … … yönetim kurulu başkanı olarak …’ün yetkilendirildiği, terkin edilen kooperatifler çıkarıldığında davalı kooperatife üye olan 25 kooperatif ve 28 delegenin bulunduğu, 11’inin genel kurula katılmış olduğu, 1/4’lük toplantı nisabının sağlanmış bulunduğu, karar yeter sayısının 6 olduğu , ancak … … ana sözleşmesinin 25. maddesine göre ortak sayısı 1-50 olan kooperatifler için 1, ortak sayısı 51-100 olanlar için 2, ortak sayısı 101-250 olanlar için 3, ortak sayısı 251-500 olanlar için 4 ve ortak sayısı 500’den yukarısı olanlar için 5 temsilcinin , yedekleri ile birlikte en az 1 en çok 4 yıl için seçileceğinin ve her temsilcinin genel kurulda 1 oy hakkının olduğunun hükme bağlandığı, … Birliğe üye olan kooperatiflerin … Birlikte kaç kişi ile temsil edilmesi gerektiği her bir kooperatifteki üye sayısına göre belirleneceğinden, üye kooperatiflerin 22.06.2014 tarihinden önce son genel kurul hazirun cetvelinin celbiyle daha sağlıklı bir hesaplama yapılabileceği, zira S.S … Kooperatifi’ne 1 delege için hane açılmışsa da Ticaret Sicilinden gelen 2014 yılı hazirun cetvelinde 58 üyesinin olduğunun anlaşıldığı, bu durumda … … kayıtlarının güvenilir olmadığı sonucuna varıldığı, davacı tarafın genel kurulda alınan 2 nolu kararla gündemin 5 nolu maddesinin gündemden çıkarılmasına karar verildiğini ancak bu gündem maddesinin görüşülmesinin oldukça önemli olduğunu iddia ettiği, 21.05.2014 tarihli toplatıya çağrı yazısında 5 nolu gündem maddesinin, satılan arsaların satışının genel kurula sunulması, kabul ve ibra edilmesine ilişkin olduğu, davacının bu karara karşı muhalefet şerhi koymadığı, ancak Kooperatifler Kanunu’nun 42/6 maddesinde, gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile gayrimenkulün niteliğini, yerini ve azami fiyatını , satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemenin genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında sayıldığı, genel kurulda alınan kararın yasanın emredici hükümlerine aykırı olması halinde mutlak butlanla batıl olacağı ve muhalefet şerhinin gerekli olmaması karşısında 5 nolu gündem maddesinin gündemden çıkarılmasına ilişkin 2 nolu kararın iptali gerektiği, gündemin 3 ve 4 nolu kararlarılya yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, denetim kurulu raporu, 2013 yılı bilanço ve gelir ve gider tablolarının ayrı ayrı görüşülerek 15 kabul 4 ret oyu ile oy çokluğuyla ibra edildiği, bu karara ilişkin davacı Kooperatifin muhalefet şerhinin bulunduğu, yönetim kurulu üyelerinin 13 kabul 4 ret oyu ile oy çokluğu ile , denetim kurulu üyelerinin 15 kabul 5 ret oyu ile oy çokluğu ile ibra edildikleri, davacı Kooperatifin bu karara ilişkin ayrıca muhalefet şerihinin bulunmadığı, Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi ve delaletiyle TTK’nın 424. maddesine göre bilançonun onaylanmasının yönetim kurulunun ibrası sonucunu doğuracağı , Yargıtay HGK’nın 2014/23-1473 Esas 2014/385 Karar 05/11/2014 tarihli kararında da ” somut uyuşmazlıkta 5 numaralı karar yönünden davacının muhalefetinin tutanağa geçirttiğine ilişkin şerh bulunmamakta ise de ,,,, somut uyuşmazlığın özelliğine göre 4 numaralı kararın iptali halinde 5 numaralı kararın ,her iki karar arsındaki sıkı bağ nedeniyle uygulama imkanı kalmayacağından , bu nedenle iptaline karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde belirtildiği bu nedenle ayrı gündem maddeleriyle karara bağlanan konuların aralarında sıkı bağ bulunması halinde ayrıca muhalefet şerhine gerek olmadığı, davacı Kooperatifin yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, denetim kurulu raporu,2013 yılı bilanço ve gelir gider tablolarına ilişkin verdiği iki adet muhalefet şerhinin yönetim ve denetim kurulunun ibrasıyla sıkı sıkıya bağlantılı olması nedeniyle muhalefet şerhinin bulunduğunun kabulü gerektiği, genel krurul toplantısına katılmaya yetkili 11 kişinin toplantıya katıldığı, bu kişilerden(muhalefet şerhleriyle belirgin olanlar)üç kişinin ret oyu verdiği, bu hali ile bilanço, gelir gider tablosunun, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasının 8 kabul ve 3 ret oyu ile alınmış olduğu, davacı taraf, tutanakta raporların okunduğunun belirtilmesine karşın okunmadığını iddia etmişse de, bu iddiasını kanıtlayacak bir delilin bulunmadığı, öte yandan davacı tarafın denetim kurulu üyesi …’ın 23/06/2013 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, …’ın yönetim kurulu faaliyet raporunda da imzasının olduğunu, 2012 yılı olağan genel kurul tutanağında yönetim kurulu yedek üyeleri arasında …’ın bulunmadığını iddia ettiği, yönetim kurulu yıllık çalışma raporundan; …’ın 01/01/2013-22/06/2013 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi, 23/06/2013-31/12/2013 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığının anlaşıldığı, … … ana sözleşmesinin 41. maddesinde yönetim kurulu üyesi seçilme şartlarının düzenlendiğini, buna göre yönetim kurulu üyesi seçilebilmek için birliğe ortak kooperatiflerin birinde … temsilcisi olmak ve aynı zamanda … denetçisi olmamak gerektiği, …’ın S.S … … KYK’ni temsilen toplantıya katıldığı ancak anılan kooperatifin ticaret sicilinden resen terkin olduğu, dolayısıyla …’ın yetkisi bulunmadığı halde genel kurul toplantısına iştirak ettiği, hem yönetim kurulu hemde denetim kurulu üyesi olarak görev yapması nedeniyle …’ın imzasının bulunduğu yıllık faaliyet raporunun ana sözleşmenin 41. maddesine aykırı olacağı, bu nedenlerle davacının yönetim kurulunun, yıllık faaliyet raporu ve bilanço genel gider hesaplarının ibrasına ilişkin kararın iptali isteminde haklı olduğu, denetim kurulu raporunun B.1 maddesinde yönetim kurulu üyelerinin üyelik şartlarına taşıdığna dair ibarenin gerçeği yansıtmadığı, denetim raporu, Kooperatifler ve … Kuruluşlar Denetim Kurulu Üyelerinin Genel Kurul Toplantılarına Sunacakları Denetim Kurulu Raporlarının Usul ve Esaslarına İlişkin Tebliğe uygun başlıklar içerse de , Tebliğin amacına uygun açıklıkta olmadığı, B.3 maddesinde yönetim kurulu üyeleri hakkında açılmış dava bulunduğu belirtildiği halde açılan davanın ceza davası mı yoksa tazminat talebine mi ilişkin olduğunun belirtilmediği, mahkeme dosya numarasının yazılmadığı, bu haliye denetim kurulu raporunun gerçek durumu yansıtmadığı ve üyelerin TTK’nın 427. maddesindeki bilgi alma hakkını düzenleyen bütünlükte ve açıklıkta olmadığı, bu nedenle davacı kooperatifin denetim kurulunun ibrasının iptali isteminde haklı olduğu, 6 nolu gündem maddesiyle alınmış bir karar bulunmadığı, 7 nolu gündem maddesinde alınan kararın 17 kabul, 6 red oyu ile oy çokluğu ile alındığı, genel kurula katılan yetkili kişi sayısının 11 olduğu, bu kişilerden 5’nin red oyu verdiği, diğer red oyunun verenin genel kurula katılmaya yetkili kişiler tarafından verilip verilmediğinin tespi edilemediği, karar içeriğine göre genel kurulca davacı hakkında suç duyurusunda bulunulmasının kanuna ,ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, 8 nolu gündem maddesiyle yönetim kurulu asil üyesi olarak seçilen …’ın, temsilen katıldığı kooperatif ticaret sicilinden resen terkin olunduğu için seçilme şartını taşımadığı, yedek üye olarak seçilen …, … , … ve …’ün temsil ettikleri Kooperatifin resen terkin edilmesi nedeniyle yönetim kurulu yedek üyesi olamayacakları, diğer üyeler yönünden ibra kararının iptaline gerekçe olarak ileri sürülen Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/179 esas sayılı dava dosyası derdest olduğundan ve ana sözleşmenin 41. maddesine göre seçilme şartı olarak mahkum olmama şartı arandığından seçimin iptalini gerektirir bir durum olmadığı, denetim kurulu üyeliklerine seçilecek kişilerin kooperatif üyesi olma şartı aranmadığından , asil üyelerden … …, … ve … … temsil ettikleri S.S. … Kooperatifi terkin edilmiş olsa bile denetim kurulu üyesi olabileceği, 9 nolu gündem maddesiyle belirlenen ücretlerin, davalı … Birliğin inşaat faaliyetlerine henüz başlanmamış olması, devam eden davalar nedeniyle yaklaşık 8.000.000.00 TL borç ihtimali olması ve üyelerin ödediği aidatlardan ziyade arsa satışıyla genel yönetim giderlerini karşılaması karşısında fahiş olduğu bu nedenle bu kararın da iptalinin uygun olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen üye kooperatiflerin 22/06/2014 tarihinden önceki genel kuruluna ilişkin hazirun cetvelleri ve yine bilirkişi raporunda belirtilen … … 04/12/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilanının dayanakları ilgili yerlerden celp edilerek ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya celp edilen belgeler ışığında yapılan incelemede; bir kısım üye kooperatiflerin üye sayısının …Müdürlüğü tarafından bildirilmediği, bir kısım üye kooperatiflerin ticaret sicilinden dava konusu genel kurul tarihinden önce ticaret sicilinden resen terkin edildiği, bir kısım kooperatifler adına katılan delegelerin yetkili olmadığı, üye sayısı bildirilmeyen kooperatifler için bir temsilci katılması gerektiği kabul edildiğinde dahi, genel kurula katılması gereken temsilci sayısnın 25, faaliyeti devam eden kooperatifler için hazirun cetvelinde yazılı olan temsilci sayısnın 24, yetkili olduğu tespit edilerek geçerli katılımı sağlayan temsilci sayısının 10 olarak tespit edildiği, buna göre 1/4 ‘lük toplantı nisabının sağlandığı, 7 ve 8 nolu gündem maddesiyle alınanan kararlar yönünden 6 olan karar yeter sayısının sağlanmadığı, bu nedenle anılan kararların mutlak butlanla batıl olduğu, diğer gündem maddeleriyle alınan kararlar yönünden kök raporda belirtilen görüşün korunduğu belirtilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu genel kurul toplantısının 2 nolu gündem maddesiyle 5 nolu gündem maddesinin gündemden çıkarılmasına ilişkin kararın Kooperatifler Kanunu’nun 42/6 maddesindeki emredici düzenlemeye aykırı olduğundan mutlak butlanla batıl olduğu, dava konusu genel kurul toplantısına yetkili olarak katılan temsilci sayısının 10 olup karar yeter sayısının 6 olması gerektiği, 7 ve 8 nolu gündem maddeleriyle alınan kararlarda, karar yeter sayısı bulunmadığından mutlak butlanla batıl olduğu, 3 ve 4 nolu gündem maddeleriyle alınan kararlarda karar yeter sayısının bulunduğu ancak … ‘ın yetkisi bulunmadığı halde genel kurula katılması, hem yönetim hemde denetim kurulu üyesi olarak görev yapması nedeniyle …’ın imzanın bulunduğu yıllık faaliyet raporunun ana sözleşmenin 41 . maddesine aykırı olduğu , denetim kurulu raporunun gerçek durumu yansıtmadığı ve üyelerin Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollamasıyla TTK’nın 4247 maddesinde bilgi alma hakkını düzenleyen bütünlükte ve açıklıkta olmadığı, bu nedenle yönetim ve denetim kurulunun, yıllık faaliyet raporu ve bilanço genel gider hesaplarına ilişkin ibra kararının iptali isteminin yerinde olduğu, iptal istemi yerinde görülen kararlar yönünden davanın Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesinde düzenlenen 1 aylık hak düşürücü sürede açıldığı ve muhalefet şerhinin bulunduğu, gündemin 5 ve 6. maddesinde iptali kabil bir karar alınmadığı, 9 nolu gündem maddesinde alınan kararla belirlenen huzur hakkı ücretlerinin fahiş olduğu anlaşıldığından dava konusu 22/06/2014 tarihli genel kurul toplantısının 2-7 ve 8 nolu gündem maddelerinde alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, 3-4 maddesinde alınan kararın ve 9. maddesinde alınan kararın “… Yönetim kurulu başkanına aylık net 4.500,00TL yönetim kurulu Muhasib üyesine aylık net 3.750,00TL, yönetim kurulu üyelerinin her birine aylık net 2.000,00TL, denetim kurulu üyelerinin her birine aylık net 1.000,00TL huzur hakkı ödenmesi” kısmının iptaline, 5 ve 6 nolu gündem maddelerinde alınan bir karar bulunmadığından davacının bu gündem maddelerine yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, dosyaya bunun dışında davanın haklılığını ispat eden yazılı bir belge sunulmadığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak itirazlarının giderilmediğini, müvekkili kayıtlarının yeterli incelenmediğini, alınan kararlarda hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, 2 ve 5 nolu gündem maddeleri yönünden gerekçenin somut gerçeğe uymadığını, 7 ve 8 nolu gündem maddeleri yönünden gerekli katılımın sağlandığını, karar yeter sayısının olduğunu, 3 ve 4 nolu gündem maddeleri yönünden ise somut delilin olmadığını, müvekkilinin iyiniyetle hareket ettiğini, üyelerden hiçbir şey saklanmadığını, gündemin 9. maddesinin iptaline karar verilmesinin yanlış olduğunu, belirlenen ücretlerin makul ücretler olduğunu, raporun sübjektif değerlendirmelere dayandığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/544E., 2017/677K. sayılı dava dosyasında verdiği 12.10.2017 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL’den peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin düşümü ile kalan 44,80 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
16.03.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2022
…