Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22.03.2018
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesinin … İcra Müdürlükleri olduğunu, alacaklı tarafla akti ilişkileri olmadığı için dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini ayrıca davacının takibe sadece faturaya dayalı olarak geçtiğini, bu nedenle sözleşmedeki yetki şartına dayanamayacağını, müvekkilinin süresi içinde faturaya itiraz ettiğini, faturanın müvekkilinin defterinde kayıtlı olmadığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…Somut olayda her ne kadar davalı yan gerek ödeme emrine itiraz dilekçesinde gerekse cevap dilekçesinde davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığından Ankara İcra Müdürlükleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını savunmuş ise de, taraflar arasındaki 16.05.2016 tarihli sözleşmenin 36. maddesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olmakla, takibin, yetkili icra müdürlüğünde yapıldığı ve somut olay açısından dava şartının gerçekleştiği anlaşılmış, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı yan davacıya hitaben keşide ettiği … 1. Noterliği’nin 10.10.2016 tarih ve …. yevmiye nolu cevabi ihtarnamedeki beyanları ile taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi kabul etmiş olup, imzası davalı yanca inkar edilmeyen 16/05/2016 tarihli fuara katılım sözleşmesinin 8. maddesinde “Fuar katılımcısı Organizatör’e kabul edilebilir mazeretini yazılı olarak bildirmek kaydı ile fuar açılış tarihinden 120 gün öncesine kadar fuara katılmaktan vazgeçebilir. Ancak bu durumda sözleşme bedelinin %50’si cezai şart olarak Organizatör’e ödenir. Fuar açılış tarihine 120 günden az kalması durumunda fuar katılımcısı sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde Organizatör’e sözleşmenin tüm bedelini öder.” hükmü düzenlenmiştir.
Anılan sözleşme hükmünden de anlaşılacağı üzere davalının fuara katılmaktan vazgeçmesi durumunda fuar tarihi olan 13-16.09.2016 tarihinden 120 gün öncesine kadar davacıya bu hususu bildirmekle yükümlüdür. Aksi taktirde sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamını ödemek zorundadır.
Somut olayda davalı tarafından davacıya 10.10.2016 tarihli cevabi ihtarnameden önce fuara katılınmayacağı hususunun ve fuara ülkemizdeki olağanüstü hal nedeni ile katılınmadığının bildirildiğine ilişkin delil sunulmadığından taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi gereğince…” gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 19.960,17 TL. asıl alacak yönünden iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Yetkili icra dairesinin … İcra Daireleri olduğu için dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, icra takibinde faturaya dayanıldığını, bu nedenle sözleşmedeki yetki şartına bu davada dayanılamayacağını, sözleşmeye dayalı olarak davanın kabul edilemeyeceğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 16.05.2016 tarihli “Fuar Katılım Sözleşmesi” ve takip dayanağı 06.09.2016 tarihli fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağı miktarı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalının sözleşmedeki ödeme planında belirtilen 2 taksidi ödediğinin ve bu nedenle sözleşmenin taraflar arasında yürürlüğe girdiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. K. sayılı dava dosyasında verdiği 22.03.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 1.363,48-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 340,87-TL harcın düşümü ile kalan 1.022,61-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
25.05.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır