Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE :……. …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/02/2018
ESAS-KARAR NUMARASI :….

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı …… (sigorta ettiren) arasında…. düzenlediğini ve 10.04.2014 tarihinde sigortalıya ait … … projesi kapsamında montajı yapılmakta olan kabloların … alanında kesilmek suretiyle çalındığını, … alanının güvenliğine dair sigorta ettiren şirket ile davalı ……. arasında imzalanan 15.08.2012 tarihli sözleşme gereğince, davalı şirketin 5188 sayılı … … Hizmetleri Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında … sahasının güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu halde … sahasında kısa aralıklarla bir çok hırsızlık olayının meydana geldiğini, son olarak da inşası devam eden bloklar ile trafo arasına çekilen besleme ve jeneratör kablolarının montajı sırasında 50 metrelik bölümünün kesilerek çalındığını, çalınan kabloların ağırlıkları nedeniyle hırsızlığın araçla gerçekleştirilebileceğini ve aracın davalı şirketin denetim ve kontrolündeki bekçi kulübesinin önünden geçmesi gerektiğini, yeterli dikkat ve özenin gösterilmiş olması halinde hırsızlığın önlenebileceğini, davalının kusurlu olduğunun, sigortalının uğradığı 46.897,00 TL zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve T.T.K’nun 1472. maddesi gereğince halefıyet hakkının doğduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın ödeme tarihi olan 10.04.2015 den itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; … … … … yapımı işinde … … şirketlerinden hizmet satın alınmasına yönelik Ankara … … … Komisyonu’nun 28.12.2011 tarih ve….sayılı kararında verilen izne göre 145.753 m2 … alanı için en az istihdam edilmesi gereken … personeli sayısının 36 olduğunu, sigorta ettiren/sigortalı … A.Ş. ve … … şirketlerinin bu karara riayet etmeyerek yükümlülüklerini ihlal ettiğini, kendilerinin alması gereken tedbirleri almadığını, aksine … sayısının azaltılıp, müvekkillerinin uyarı ve ikazlarını görmezden gelip, tel örgülerin onarımı, bakımı, kamera kayıt ve gözetleme sistemi kurulması ikazlarını ciddiye almadığını, 10.04.2014 tarihinde olduğu iddia edilen hırsızlık nedeniyle … … Şirketinin ve personelinin bilgisi bulunmadığını, davacı tarafın öncelikle hırsızlığı ortaya koyup ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin her ay düzenli olarak … … Şirketine … raporu sunduğunu, … görevlilerinin kanuna aykırı olarak refakat işlerinde kullanıldığını, hırsızlık nedeniyle gönderilen ihbarnamede kasa içerisinde ziynet eşyası ve para çalındığından bahsedildiğini, temerrüde düşülmediğini, talep edilen faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…Davalı …nin anılan yükümlülüğü kapsamında, koruma ve … planlarını vede 28.09.2012 – 31.05.2014 tarihleri arasında … ….. verdiği raporları ( güvenliğe ilişkin eksiklikleri özellikle, söz konusu … alanının korunması için çalıştırılan … elemanı sayısı yetersizliğini) Yönetmeliğin 12. maddesi hükmü gereği …. ….. vererek yükümlülüğünü yerine getirmesi gerekirken bunu yerine getirmediği ,devletin denetimi dışında … hizmetini gereken sayıda az elemanla yapmaya çalışarak ve hizmetlerinde yetersiz kalarak hırsızlığı önleyemediği bu nedenlerle zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu gibi dava dışı … ……. (sigorta ettiren, müteahhit) şirketinin de davalı … Şirketinin, çalıştırılan … görevlisi sayısının yetersizliği ve kamera sisteminin devreye sokulması vs konularda ki taleplerini yerine getirmeyerek ve … alanında gerekli tedbirleri almayarak kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, … … hizmet sözleşmesi, … …. Komisyon Kararı, aylık hizmet sunum raporları, … … Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 12. maddesi, müteahide bildirilen yetersizlikler ve bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı …. …. A.Ş.nin düzenlediği ……. Poliçesi ile teminat altına alınan, dava dışı müteaahit firma ……. AŞ ile yaptığı sözleşmeyle davalı … … …… hizmetlerinin 24 saat yürütülmesini üstlendiği, Ankara İli …… edilen … … …… bloklar ile trafo arasında çekilen besleme ve jenaratör kablolarının montajı tamamlanmayan bölümünden 10.04.2014 tarihinde kesilerek çalınmasıyla meydana gelen hırsızlık olayında , davalı … ile dava dışı mütahit ……. müştereken kusurlu oldukları, bu nedenle davacı … şirketinin sigortalısı … …..ödediği 46.897,00 TL nin 1/2 sine isabet eden 23.448.50 TL sinde sorumlu olduğu ve davacının…… 1472. maddesine dayalı olarak davalıdan bu miktarı ödeme tarihi olan 10.04.2015 den itibaren avans faizi ile birlikte talep edebileceği…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme tarafından davalı şirketin olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu açıkça tespit edilmiş olduğu halde sonuca gidilirken davalı şirkete yalnızca %50 oranında kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigortalı şantiyede güvenliği sağlamakla yükümlü olan davalı şirketin, bu görevini gereği gibi ifa edemediğini ve şantiyede defalarca hırsızlık olmasını önleyemediğini, davalının süreklilik arz eden ihmalinin somut delillerle ispatlandığını ve mahkemece de tespit edilmişken kusur oranında indirime gidilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, davalı şirketin yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, zira dava konusu hırsızlık olayını önlemek bir yana, davalı … görevlilerinin hırsızlık olduktan sonra da olaydan haberleri dahi olmadığını, emniyet güçlerine bilgi vermek ve soruşturma için gerekli yardımı sağlamak noktasında da tamamen pasif kaldıklarını, aynı … alanında bu olay haricinde tam 4 defa daha farklı hırsızlık vakıalarının yaşandığını beyan ederek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ise de; mahkemece eksik masraf ve harcın yatırılmaması nedeniyle istinaf isteminin reddine dair ek karar verilmiş ve bu ek karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, … All Risk Sigorta Poliçesi’ne dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. sayılı dava dosyasında verdiği 22/02/2018 tarihli kararına yönelik davacı ve davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu istinaf karar harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın düşümü ile kalan 23,40-TL harcın davacıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına verilmesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
01/12/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021

…