Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24.04.2018
ESAS-KARAR NUMARASI :…
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin davadışı arsa sahibi …’den, davalı kooperatifin inşaa ettiği….. daireyi peşin para vererek 65.000,00-TL bedelle satın aldığını ve taraflar arasındaki kooperatif hisse devri sözleşmesinin Noter kanalı ile yapıldığını, aslında bu yerin arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile yüklenici firmadan aldığı daire olduğunu ve dairenin 180 m²’lik arsaya karşılık gelen 120 m² büyüklüğünde olması gerektiğini, müvekkilinin satın alma sebebi ile davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 20.07.2016 tarihli noter ihtarı ile müvekkilinin kooperatife üyeliği ile 21 nolu dairedeki üyelik kaydının silindiğini, bildirilmeden yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, bu nedenle davanın açılması gerektiğini belirterek müvekkilinin üyeliğinin iptaline ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, kooperatifin genel kurullarında 225 m² arsaya karşılığında 120 m²’lik daire verileceğinin kararlaştırıldığını ve yönetim kurulunun bu konuda yetki verildiğini ancak eski yöneticilerin 120 m²’lik daire verdiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, eski yönetim kurulu kararının müvekkilini bağlamayacağını ayrıca bu konuda yetkinin genel kurula ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…… yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile devralmış ve davalı kooperatif yönetim kurulunun 08.06.2010 tarih ve …. nolu kararı ile kooperatif üyeliğine kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan uzman bilirkişi heyeti raporunda davacının arsa karşılığı peşin ve sabit bedelli üye olduğu saptaması yapılmıştır. Dosya arasına alınan kooperatif genel kurul kararlarında peşin ve sabit bedelli üyelik konusunda bir karar alınmış değildir. Bu nedenle, mahkememizce davacının peşin ve sabit bedelli üye olmadığı, kooperatifin normal bir üyesi olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı kooperatif davacıya üyelik devri yapan …’in genel kurul kararlarına ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 675 m² arsa teslimi yapması gerekirken 342,49 m² arsa teslimi yaptığı, kooperatifin 12.02.2000 tarihli genel kurul toplantısının 4. maddesinde alınan karara göre 120 m²’lik daire teslimi için 180 m²’lik arsa devrinin öngörüldüğü, kooperatife eksik arsa devri yapıldığı nedeniyle 20.07.2016 tarihli ve … yevmiye numaralı yönetim kurulu kararı ile davacıya tahsis edilen daireden davacının tahsis kaydının silinmesine yönelik karar aldığı görülmektedir. Dava dışı …’in davalı kooperatife devrettiği arsaya karşılık alması gereken 3 adet daireden bir tanesi davacıya devredilmiştir. Eksik arsa devri yapılması hususu usulüne uygun olarak kooperatif hissesi devralan davacıya karşı ileri sürülemez. Davalı kooperatif davacıyı kooperatif üyeliğine kabul etmiştir. Eksik arsa teslimi sorunu davalı kooperatif ile dava dışı … arasındaki iç ilişkide ileri sürülebilecektir. Diğer yandan davacının davalı kooperatife karşı olan mali yükümlülüklerini ve ödemelerini tamamlayıp tamamlamadığı hususu da iş bu uyuşmazlığın konusu değildir. Davacı Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesine uygun olarak üyelik devralmış durumdadır. 12.02.2000 tarihli genel kurul kararı ile verilen yetki üzerine davacıya daire tahsisi yönünde alınan yönetim kurulu kararının başka bir yönetim kurulu kararı ile kaldırılması Kooperatifler Kanunu’nun 98, TTK’nın 391/1-a, b, c bentlerine aykırı olup butlan yaptırımına tabidir. Mahkememizce 20.07.2016 tarihli ve 18115 yevmiye numaralı söz konusu yönetim kurulu kararının butlan yaptırımına tabi olduğu (geçersizliğinin tespiti) gerekçesiyle davanın kabulüne….” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğunu, davacı tarafa 180 m² arsa için 120 m² daire verildiğini, oysa 225 m² arsa için bu dairenin verilmesi gerektiğini, davalı kooperatifin zarar uğradığını, davanın genel kurul kararının iptali davası olduğunu, yapılan işlemin butlanla malul olduğunu, davanın reddi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, davalı kooperatif yönetim kurulu kararınca davalının üyelik kaydının silinmesi işleminin yasal olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif yönetim kurulu kararınını iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dava dosyasında verdiği 24.04.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın düşümü ile kalan 23,40-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
28.12.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28.12.2021
…